Le cartel ICANN : 155 millions de dollars par an pour des contrats que personne ne respecte
Ils veulent l’argent. Ils refusent toute régulation externe. Et ils ne font pas respecter leurs propres contrats — exactement comme les registrars qu’ils accréditent. Les preuves sont publiées sur le site même de l’ICANN.
Association dont les membres encaissent l’argent du marché, se protègent mutuellement de toute supervision externe et traitent les règles qu’ils ont eux-mêmes signées comme optionnelles.
Selon cette définition, l’Internet Corporation for Assigned Names and Numbers n’est pas le régulateur d’internet. C’est le cartel d’internet. Jugez-en par trois tests :
L’affaire Trustname en cours prouve les trois points à la fois — par des documents que l’ICANN a publiés sur elle-même.
L’argent : un péage à 155 millions de dollars
Les propres rapports financiers de l’ICANN [4] montrent ce que le monde paie pour le privilège d’un DNS fonctionnel :
À ce prix, la communauté mondiale devrait obtenir une supervision stricte, une neutralisation immédiate des menaces et le retrait instantané de l’accréditation des sociétés qui abritent des criminels. À la place, nous finançons un cartel de l’inaction : des gens qui encaissent de « l’argent facile » en brassant du papier — pendant que le crime frappe les victimes.
Et nous savons exactement de quels domaines provient une partie de ces revenus. Notre jeu de données ouvert suit les zones TLD saturées d’abus de ShortDot — le revenu par domaine de l’ICANN y est recalculé chaque année, publiquement, sur GitHub [10]. Défi permanent aux « gardiens d’un internet sûr » : montrez-nous ne serait-ce que 1% de domaines légitimes dans ces zones. Nous avons cherché — il n’y a rien de légitime, exactement comme chez Trustname, exactement comme chez NiceNIC, dont le seul client notable est DDoS-Guard — et même cela est discutable. Vous prélevez une redevance sur chaque domaine enregistré et vous n’avez pas empêché une seule escroquerie. Analysez. Arrêtez de mentir dans vos rapports — est-ce vraiment si difficile ? Les données sont publiquement disponibles pour analyse — et pourtant absentes de vos rapports officiels de mitigation.
Regardez directement le programme « New gTLD ». Des zones saturées de spam algorithmique, d’infrastructure C2 de botnets et de liens de phishing jetables — .top, .icu, .cyou et leurs semblables — se vendent moins d’un dollar la première année. Les criminels les achètent par lots de cent mille, et l’ICANN perçoit sa redevance obligatoire sur chaque enregistrement. Ce n’est pas un angle mort ; c’est un modèle économique. Gros volume d’abus égale gros revenus.
Voilà le conflit d’intérêts central du cartel en une phrase : chaque registrar est un client payant, chaque enregistrement poubelle est facturable — donc chaque accréditation retirée et chaque suspension massive signifie que l’ICANN ampute ses propres revenus. Une police payée au criminel laissé dans la rue ne procède à aucune arrestation.
Section 3.18 : le contrat que le cartel a écrit et n’applique pas
La section 3.18 du Registrar Accreditation Agreement de 2013 [3] oblige chaque registrar accrédité à prendre des « mesures raisonnables et rapides pour enquêter et répondre de manière appropriée » aux signalements d’abus. En pratique, les registrars de toute l’industrie l’ignorent — ils savent que le responsable de l’application ne l’applique jamais.
Si la section 3.18 est universellement ignorée et que l’ICANN refuse de l’appliquer — supprimez-la entièrement. La conserver ne fait que fabriquer un faux sentiment de sécurité. Sans elle, le monde verrait au moins la vérité brute et non régulée de l’industrie des domaines.
Le palmarès : RegisterFly, EstDomains, Epik, NameSilo
Trustname n’est pas une anomalie. C’est la procédure standard du cartel :
1 · RegisterFly — l’effondrement qui a forcé une réforme
En 2007, le registrar accrédité par l’ICANN RegisterFly [5] a implosé : accusations de fraude, clients verrouillés dehors, des centaines de milliers de domaines expirant en otage. L’ICANN a passé des mois à écrire des lettres pendant que les titulaires perdaient leurs noms, et n’a retiré l’accréditation qu’après le tollé public — un scandale tel qu’il a forcé la réécriture du RAA.
2 · EstDomains — accrédité jusqu’à la condamnation
En 2008, EstDomains [6] était le registrar criminel le plus notoire du secteur, au service de botnets et de malwares. L’ICANN a ignoré la communauté sécurité pendant des mois et n’a bougé qu’après la publicité de la condamnation du CEO pour fraude à la carte bancaire.
3 · Epik — des mises en demeure pendant que les clients perdaient tout
Pendant que Epik [7] s’effondrait — piraté, insolvable, incapable de renouveler les domaines clients ou de payer les registres — la réponse de l’ICANN fut des « breach notices » standard tandis que les utilisateurs perdaient le contrôle de leurs actifs.
4 · NameSilo — une plainte à laquelle on a répondu par des vacances
En 2018, Artists Against 419 a déposé la plainte de conformité UNY-783-11184, documentant comment NameSilo laissait passer de fausses données d’enregistrement et ignorait les signalements de fraude [9]. L’ICANN l’a close avec un chef-d’œuvre : l’abus « ne relève pas du périmètre du registrar ». À l’escalade a répondu un chargé des plaintes partant en vacances (« je vise le 30 septembre pour vous répondre »), puis un an de « priorités concurrentes » — et jamais de résolution. Voilà tout le modèle d’audit de l’ICANN : des rapports écrits par elle-même, sur elle-même, notés par elle-même. Les lanceurs d’alerte sont des idiots, les registrars des saints — ce même NameSilo qui a ensuite couvert le draineur Monero xmrwallet et a menti publiquement à ce sujet sur Twitter.
5 · Alpnames — révoqué seulement quand le cadavre a cessé de bouger
Alpnames, accrédité ICANN, a industrialisé les enregistrements ultra-bon-marché de nouveaux gTLD et est devenu le refuge mondial des campagnes de spam ; les chercheurs l’ont crié pendant des années. L’ICANN ne l’a pas résilié au titre de la section 3.18. L’accréditation n’est tombée qu’en 2019, après l’effondrement physique de l’entreprise, laissant en rade des centaines de milliers de domaines, y compris légitimes [2]. L’ICANN attend que le registrar meure de lui-même plutôt que d’agir sur les données d’abus.
Trustname : le cartel se documente lui-même
Le meilleur : rien de tout cela n’est une fuite. L’ICANN publie volontairement les preuves de sa propre impuissance sous l’onglet « compliance » [2]. La mise en demeure officielle du 16 juillet 2026 [1] consigne, avec les mots mêmes de l’ICANN, comment un domaine qui volait activement des données bancaires a continué d’opérer pendant que le régulateur écrivait des lettres :
| Date | Ce que consigne la notice de l’ICANN elle-même |
|---|---|
Jun 10 | Première notice. Le registrar promet de corriger. Le phishing continue. |
Jun 26 | Deuxième notice. Totalement ignorée. |
Jul 8 | L’ICANN escalade — par e-mail et message sur le portail. |
Jul 11 | Le registrar répond avec des informations qui, selon l’ICANN elle-même, « contredisent les données publiques » — en clair : il ment. |
Jul 13 | Encore un e-mail de relance. |
Jul 14 | Le registrar affirme que le clientHold du domaine voleur de cartes a été retiré « par inadvertance ». Réponse de l’ICANN : un e-mail de plus. |
Jul 16 | Troisième mise en demeure — publiée avec fierté. |
Aug 6 | L’échéance. Un registrar qui sert des opérations criminelles, ment dans la correspondance officielle et débloque le phishing « accidentellement » obtient trois semaines de plus. |
Trois notices. Cinq relances. Zéro accréditation retirée. Zéro victime protégée.
Le bouclier WHOIS et l’échec de SSAD
La complicité de l’ICANN dépasse l’inaction. Après le RGPD en 2018, elle a laissé les registrars caviarder le WHOIS en bloc, aveuglant les chercheurs du jour au lendemain. Au lieu d’un canal de réponse rapide pour la threat intelligence, elle a passé des années et des millions à concevoir SSAD — un labyrinthe bureaucratique où les enquêteurs demandent poliment des données aux registrars et sont ignorés ; le RDRS au rabais lancé enfin en 2023 est volontaire et non contraignant [13]. Ils ont bâti un système qui protège la vie privée des opérateurs de botnets mieux que les comptes bancaires des victimes. Bruxelles en a tiré la conclusion : l’article 28 de la directive NIS2 de l’UE oblige désormais légalement les registrars à collecter et vérifier des données exactes [12] — une loi qui n’existe que parce que l’autorégulation de l’ICANN a échoué. Les gouvernements ne font plus confiance au cartel pour se surveiller lui-même.
Deux exigences
1 · Publiez les réponses des registrars
Publiez les réponses à vos courriers de conformité — avec une chronologie à la minute. Que le monde voie comment les registrars accrédités se moquent de vous. Nous détenons déjà les copies des réponses qui nous ont été envoyées ; il serait instructif de voir les vôtres. Ou admettez que vous êtes incapables d’arrêter les escroqueries que vous avez licenciées.
2 · Répondez des domaines frauduleux
Assumez la responsabilité des milliers de domaines frauduleux vendus par vos registrars accrédités et rendez compte — au centime près — de l’argent perdu par de vraies personnes pendant que vous brassiez du papier.
Déclaration publique : ce n’est pas de la négligence. C’est de la complicité.
PhishDestroy déclare publiquement : l’ICANN est co-auteur de la majorité de la fraude aux domaines d’aujourd’hui. Nous connaissons cette industrie de l’intérieur — nous et les sociétés comme la nôtre existons pour éliminer la menace avant le préjudice. Mais avec un « régulateur » que personne ne craint, que personne ne respecte et dont tout le monde sait qu’il ne peut rien, il arrive ce qui arrive : une part énorme des domaines malveillants n’est tout simplement pas suspendue rapidement, même à la lettre du propre accord de l’ICANN.
Qu’est-ce qui compte comme preuve ? Les détections des fournisseurs de sécurité les plus reconnus de la planète — des antivirus du Fortune 500 et une douzaine d’autres. Le RAA ne désigne même pas de tribunal ; aux États-Unis, il existe plus d’un précédent où la détection d’un fournisseur a été admise comme preuve valable. Pour un registrar honnête, ce standard suffit. Pour NiceNIC ou NameSilo, qui espèrent une juridiction plus arrangeante — c’est exactement là le problème.
Notre tableau public recense 42 000 signalements d’abus réitérés [11]. Petite note : depuis 2026, dès qu’un domaine fait l’objet d’un deuxième ou troisième signalement, nous ajoutons l’ICANN aux destinataires. Alors comptons ensemble : combien de nos signalements avez-vous reçus — et comparons ce chiffre avec vos rapports sur vous-mêmes ?
Et ce ne sont pas seulement nos données. La télémétrie indépendante du secteur — les rapports trimestriels de phishing de l’APWG [14] et les classements de réputation des registrars et TLD de Spamhaus [15] — montre la même image année après année : l’économie du phishing se concentre sur une courte liste de registrars accrédités ICANN dont les services abuse restent muets.
Et qui répond de l’accréditation elle-même ? Une licence exploitée par des propriétaires biélorusses via une société estonienne rachetée — délivrée et maintenue en vie par l’ICANN, sanctions ou pas, comme si pour vous elles n’existaient pas. Quand les victimes perdent leur argent — à qui la responsabilité ? À elles, d’avoir fait confiance à une industrie dont vous distribuez les licences à n’importe qui ?
Des centaines de millions de dollars de pertes en crypto-arnaques aux États-Unis ont transité par des domaines servis par NiceNIC et NameSilo et les proxies de confidentialité derrière lesquels ils se cachent — et au moins la moitié de ces domaines avait déjà été signalée par des chercheurs en sécurité avant le préjudice. Ce n’est pas de la négligence. C’est de la complicité.
L’accréditation comme immunité : le préjudice qui pouvait être évité
Le FBI et les chercheurs démantèlent des opérations d’arnaque au Myanmar et ailleurs — pendant qu’un registrar qui sert une grande partie de ces domaines siège au vu de tous. Son conte préféré — « nous n’avons jamais reçu vos signalements » — est un mensonge, récurrent de surcroît. En 2023–2024, les réponses automatiques de NameSilo affirmaient qu’il n’était « pas le titulaire du domaine » et renvoyaient vers son revendeur — inventant une hiérarchie WHOIS privée, comme si la loi se souciait de la façon dont ils structurent la couverture de l’arnaque mondiale. Pourquoi personne n’en parle ?
On ne vaincra pas l’arnaque avec un ticket d’entrée aussi bas. Trustname était condamné dès l’ouverture — mais il a prouvé une chose inestimable sur la compétence de l’ICANN : le lendemain de l’achat de l’accréditation, son DNS vantait déjà des services bulletproof. En pratique, l’accréditation ICANN se révèle être un permis — et une immunité.
Nous avons commencé à tenir une base du préjudice évitable : victimes et sommes perdues après que notre notification a atteint le registrar. Nous n’avons pas de vision globale — mais même les sommes que nous voyons sont catastrophiques, et pour certaines victimes c’était tout ce qu’elles avaient. La cause, ce ne sont pas « les arnaqueurs ». C’est l’impunité et l’absence de contrôle du registrar. Nous espérons qu’il existe quelque part une autorité compétente qui mesurera enfin ce problème — non pas d’après un rapport de l’ICANN, mais d’après quelque chose de réel.
L’ironie la plus noire : sur les forums clandestins, les services de domaines « bulletproof » se revendent ouvertement via des canaux accrédités ICANN. Le badge « ICANN Accredited » fonctionne aujourd’hui comme un label de qualité pour criminels — la promesse qu’aucun signalement ne tuera le domaine rapidement, contrairement aux zones nationales strictes comme .uk ou .de où les retraits se comptent en heures. L’ICANN vend l’immunité qu’elle appelle accréditation.
Les politiques de l’ICANN transformées en arme contre les chercheurs
Pour mesurer à quel point cet écosystème est cassé, regardez ce qui arrive quand des chercheurs indépendants exposent la vérité. Le cas glaçant de nicenic.support : un domaine créé par un chercheur indépendant pour publier des renseignements vérifiés sur les liens profonds de NiceNIC avec les forums de hackers et son rôle de refuge de la cybercriminalité. Même les systèmes d’IA analysant les données confirmaient publiquement ces constats. La réponse du système ? Pas une enquête sur NiceNIC — l’écrasement du chercheur.
Quand l’inévitable plainte UDRP est arrivée pour faire taire le site, le registrar du chercheur, Spaceship, ne s’est pas contenté de verrouiller le domaine litigieux — selon le témoignage documenté du titulaire, il a verrouillé tous les domaines du compte liés à NiceNIC, gelant leur édition DNS, et a transmis les données privées du titulaire à l’OMPI sans aucune notification préalable, au motif que prévenir était « la responsabilité de l’OMPI ». Le support répondait par scripts robotiques : zéro contexte, zéro esprit critique.
Tenez un site de recherche qui expose un syndicat criminel — et la machinerie UDRP de l’ICANN devient une arme contre vous : domaines verrouillés, données privées livrées aux entreprises. Soyez un registrar accrédité ICANN comme NiceNIC — hébergez des millions en crypto-arnaques, annulez des takedowns du FBI et assistez des escrocs pendant un braquage en direct de 8,5 millions de dollars des utilisateurs de Trust Wallet — et aucune conséquence. Le système traque sans pitié les innocents et protège les coupables.
Le trésor de guerre juridique : un aveu de culpabilité ?
L’ICANN verse systématiquement des millions dans son fonds de réserve, en citant explicitement d’éventuels litiges [4]. Mais contre qui exactement se prépare-t-elle à se battre ? Certainement pas contre les registrars défaillants — cet argent ne sert jamais à poursuivre les réseaux criminels.
Ils amassent un trésor de guerre pour l’inévitable jour des comptes. L’ICANN sait que son modèle opérationnel est une bombe de responsabilité à retardement. Que se passera-t-il quand les FAI Tier-1, les géants d’infrastructure comme Cloudflare et les Fortune 500 calculeront enfin les milliards qu’ils dépensent à atténuer les malwares et le phishing que le modèle d’accréditation de l’ICANN rend possibles ?
Quand l’industrie comprendra que l’ICANN est une coquille vide — percevant des taxes tout en externalisant le vrai travail de sécurité aux FAI et aux fournisseurs —, les procès qui suivront ne porteront pas sur la politique. Ils porteront sur la négligence systémique. L’ICANN thésaurise l’argent du marché des domaines pour se défendre contre l’industrie même qu’elle n’a pas su protéger.
Note sur l’infrastructure : pourquoi Cloudflare fait-il le travail de l’ICANN ?
Soyons parfaitement clairs : le fardeau de la lutte contre l’abus de domaines ne devrait pas retomber sur des fournisseurs d’infrastructure comme Cloudflare. Quand nos systèmes détectent une menace, nous finissons souvent par envoyer les signalements à l’équipe abuse de Cloudflare — et nous leur sommes sincèrement reconnaissants de les traiter — simplement parce que le registrar accrédité ICANN est soit totalement muet, soit, comme Trustname, protège activement l’arnaque.
Mais soyons objectifs : Cloudflare est un proxy et un CDN, pas un registrar. L’immense majorité de ces acteurs abuse de son offre gratuite — Cloudflare ne gagne rien avec eux. Il n’est pas tenu de trier les ordures que le système de licences de l’ICANN déverse sur internet. Et pourtant il est contraint de jouer les concierges de facto d’internet, parce que l’organe de régulation réel refuse de faire respecter ses propres contrats. L’ICANN encaisse les redevances, crée le désordre et laisse des services d’infrastructure gratuits nettoyer.
Conclusion : le catalyseur Trustname et la fin de l’impunité
Pendant que les dirigeants de l’ICANN sillonnent le globe pour des conférences fastueuses et s’approuvent des salaires à sept chiffres, l’internet qu’ils sont censés gouverner brûle. En bas, dans les tranchées, des signalements vérifiés contenant des preuves irréfutables de cybercriminalité sont routinièrement ignorés par leurs registrars accrédités. On se renvoie éternellement la balle : les registrars font le mort, les hébergeurs récitent leur conte préféré — ils ne peuvent « pas jouer les juges » — et les victimes restent sans rien. Tout l’écosystème est conçu pour esquiver la responsabilité.
Mais l’ère de l’impunité sans frein s’achève, et Trustname restera sans doute comme le début de cette fin. C’est la preuve irréfutable que le système est fondamentalement cassé. Aucun lobbying, aucun fonds de défense juridique, aucun spin de communication ne peut masquer le volume astronomique de cybercriminalité que l’ICANN a directement facilité par sa négligence délibérée.
L’ICANN s’est battue bec et ongles pour être totalement indépendante et incontrôlable. Elle a exigé l’autorité suprême sur la gouvernance d’internet. Et pendant que les syndicats Trustname et NiceNIC opèrent impunément sous sa bannière, l’ICANN démontre en temps réel qu’elle est incapable de porter la responsabilité qu’elle a accaparée.
Tu voulais le pouvoir, ICANN — mais tu as refusé la responsabilité. Tes « vacances » loin des comptes à rendre sont terminées.
Le poids des crimes que tu as permis est sur le point de faire s’effondrer les fondations mêmes de ton architecture de confiance.
Tombez le masque
L’ICANN n’est pas un organisme de régulation. C’est un cartel : il prend l’argent, rejette la supervision et traite ses propres contrats — et les vôtres — comme un décor.
Cessez de payer 155 millions de dollars par an pour l’illusion de la sécurité.
Ce que peuvent faire utilisateurs et entreprises
Pendant que le cartel compte ses redevances, la défense vous incombe. Trois mesures ferment l’essentiel de la brèche :
Sources
- ICANN Contractual Compliance — Notice of Breach, Trustname, July 16, 2026 (official PDF)
- ICANN Contractual Compliance Notices — official public archive
- 2013 Registrar Accreditation Agreement, Section 3.18 — Registrar’s abuse-report obligations
- ICANN Financial Reports — registry / registrar fee revenue
- RegisterFly — the 2007 ICANN-accredited registrar collapse that triggered RAA reform
- EstDomains — history of the registrar and its 2008 de-accreditation
- Epik — data breaches and collapse
- PhishDestroy — Trustname: Bulletproof Registrar, 35% Phishing Rate (our evidence archive)
- Artists Against 419 — ICANN Compliance Complaint UNY-783-11184: NameSilo (2018–2019, unresolved)
- PhishDestroy — shortdot-evidence: open dataset of ShortDot abuse-heavy TLD zones with ICANN’s yearly fee income, updated continuously
- PhishDestroy — Registrar Accountability scoreboard: 42,000 repeat abuse reports, per-registrar response record
- EU Directive 2022/2555 (NIS2), Article 28 — statutory registrant-data verification duties for domain registrars
- ICANN RDRS — the scaled-down, voluntary remnant of the multi-million-dollar SSAD design (launched 2023)
- APWG — Phishing Activity Trends Reports (quarterly)
- Spamhaus — reputation statistics: most-abused TLDs and registrars
