عندما لا تُتبع تقارير الإساءة: كيف يصبح مسجّلو النطاقات شركاءً صامتين في الجرائم الإلكترونية

النظام المعطوب

يتبع كل تقرير عن انتهاك نرسله بروتوكولاً واضحاً: عنوان URL للنطاق، والفئة (التصيد الاحتيالي، برامج استنزاف العملات المشفرة، الكازينوهات المزيفة)، وعدد حالات الكشف على VirusTotal، والأدلة المصورة (لقطات الشاشة)، وحالة الإدراج في القائمة السوداء. هذه ليست شكاوى غامضة — بل هي ملفات أدلة جنائية. ومع ذلك، يظل نطاق تلو الآخر متاحاً على الإنترنت لمدة أسابيع وشهور بعد التقرير الأول.

لا يوجد معيار عالمي يحدد كيفية تعامل مسجلي النطاقات مع بلاغات إساءة الاستخدام. لا توجد اتفاقية مستوى الخدمة (SLA). ولا يوجد وقت استجابة إلزامي. ولا توجد مقاييس للمساءلة. ويقرر كل مسجل بنفسه ما إذا كان سيقوم بالتعامل مع النطاق الذي تم الإبلاغ عنه من قبل 16 محركًا لمكافحة الفيروسات يستحق الاهتمام — أو ردًا نموذجيًّا وإغلاق التذكرة.

من الذي يتفوق على 16 محركًا لمكافحة الفيروسات؟

هذا هو السؤال الذي لا يرغب أي مسجل في الإجابة عليه. متى كاسبرسكي، ESET، فورتينيت، بيت ديفندر، صوفوس، G-Data وعشرة مزودي خدمات أمنية آخرين يصنفون نطاقًا ما على أنه ضار على موقع VirusTotal — فيتخذ فريق مكافحة إساءة الاستخدام التابع لمسجل النطاقات قرارًا "لا حاجة لاتخاذ أي إجراء" — من الذي أجرى تلك المكالمة بالضبط؟

تأملوا مدى سخافة الأمر: محلل واحد معني بحالات إساءة الاستخدام في إحدى شركات التسجيل يتجاوز في قراره المعلومات الاستخباراتية المشتركة المتعلقة بالتهديدات الصادرة عن 16 محركًا مستقلًا لمكافحة الفيروسات، حيث يمتلك كل منها مليارات من نقاط البيانات، ومختبرات بحثية مخصصة، وعقودًا من الخبرة. وعلى أي أساس؟ ما هي البنية التحتية للمسح التي يستخدمها فريق مكافحة إساءة الاستخدام في NiceNIC أو GlobalDomainGroup والتي تتفوق على تلك الخاصة بشركة كاسبرسكي؟

الجواب بسيط: لا شيء. إنهم لا يقومون بالمسح. ولا يقومون بالتحقق. فإما أنهم لا يلقون نظرة على التقرير على الإطلاق، أو أنهم يعتمدون على حساب مالي: النطاق النشط يدر إيرادات؛ أما النطاق المعلق فلا يدر أي إيرادات.

دعونا نوضح ما يعنيه ذلك: قام أحد الموظفين في الجهة المسجلة بفحص الأدلة المقدمة من 13 شركة أمنية مستقلة و13 تقريرًا منفصلاً عن حالات إساءة الاستخدام — وقرر أن تقديره الشخصي هو الأفضل. هذا ليس خطأً. بل هو سياسة متبعة.

لا توجد سلطة يحترمونها

اذكر اسم شركة واحدة متخصصة في برامج مكافحة الفيروسات تعتبرها جهات التسجيل مرجعاً موثوقاً. لن تستطيع ذلك — لأنه لا توجد شركة من هذا القبيل.

• كاسبرسكي — هل يكتشف النطاق؟ تم تجاهله.
• ESET — هل يُعتبر ذلك محاولة تصيد؟ تم تجاهله.
• فورتينيت — هل يتم حظره على مستوى الشبكة؟ تم تجاهله.
• BitDefender — تحذير لملايين المستخدمين؟ تم تجاهله.
• Google Safe Browsing — أكبر نظام أمان على الإنترنت في العالم؟ ما زال يُهمل.

هناك لا يوجد حد للكشف وهو ما يُلزم مسجّل النطاقات باتخاذ إجراء. ليس 5 محركات بحث. ولا 10. ولا 16. فقد يتم وضع علامة تحذير على نطاق ما من قِبل جميع مزودي برامج مكافحة الفيروسات على موقع VirusTotal، ويظهر في قوائم سوداء متعددة، ويتم تقديم عشرات البلاغات عن إساءة استخدامه — ومع ذلك، لا يقع على عاتق مسجّل النطاقات أي التزام قابل للتنفيذ لاتخاذ أي إجراء.

هذه ليست ثغرة في النظام. هذا هو النظام. لقد نجحت صناعة تسجيل النطاقات في تجنب أي معيار ملزم من شأنه أن يُلزمها باحترام النتائج التي يتوصل إليها باحثو الأمن أو مزودي برامج مكافحة الفيروسات أو منصات استخبارات التهديدات. فعندما يكتشف 16 محركًا من أصل 70 نطاقًا ما — فهذا ليس مجرد «احتمال». بل هو إجماع. ومع ذلك، فإن فريق مكافحة إساءة الاستخدام التابع لمسجل النطاقات، الذي لا يمتلك أي بنية تحتية للمسح ويحظى بمصلحة مالية في إبقاء النطاق نشطًا، يتجاهل هذا الإجماع.

الحافز المالي

تفرض شركات تسجيل النطاقات رسومًا سنوية على كل نطاق. وكل تعليق للنطاق يمثل خسارة في الإيرادات. وكل عملية إزالة للنطاق تنطوي على مخاطر استرداد الأموال. وهناك حافز مالي مباشر وقابل للقياس للحفاظ على النطاقات نشطة — ولا توجد عقوبة مالية في حالة تجاهل بلاغات إساءة الاستخدام.

ولكن هذا لا ينطبق على جميع مزودي البنية التحتية. Cloudflare، على سبيل المثال، تعالج بلاغات الإساءة بكفاءة ولا تحقق إيرادات من تسجيلات النطاقات بنفس الطريقة. وهذا التمييز مهم: فعندما تستفيد الشركة التي تعالج بلاغك من بقاء النطاق متاحًا على الإنترنت، يكون تضارب المصالح هيكليًّا.

الأدلة: بيانات حية مستمدة من تقاريرنا

فيما يلي مثال مأخوذ من سجل تصعيد حالات الإساءة لشهر مارس 2026. يمثل كل إدخال نطاقًا حقيقيًّا للتصيد الاحتيالي تم لا يزال نشطًا حتى وقت كتابة هذا التقرير، على الرغم من التقارير السابقة وحالات الكشف المؤكدة.

VT = حالات الكشف التي سجلتها VirusTotal من بين حوالي 70 محركًا. "نشط" = عدد الساعات المنقضية منذ أول كشف في وقت الإبلاغ عن الحادثة. البيانات: سجل الإبلاغ عن حالات إساءة الاستخدام في PhishDestroy، 19–21 مارس 2026.

الأرقام لا تكذب

المخالفون المتكررون: تفاصيل حسب المسجلين

ليست جميع شركات التسجيل متساوية. تُظهر بياناتنا أنماطًا واضحة — حيث تظهر بعض شركات التسجيل مرارًا وتكرارًا ضمن القوائم ذات الأداء الأسوأ.

إجمالي ساعات عدم اتخاذ أي إجراء من جانب أمين السجل

إجمالي الساعات النشطة لجميع النطاقات المبلغ عنها لكل مسجل في مجموعة بياناتنا لشهر مارس 2026. ولا يمثل هذا إجمالي حالات إساءة استخدام المسجلين — بل يقتصر على ما لاحظناه في عينة واحدة فقط.

ما نرسله مقابل ما يفعلونه

يتضمن كل تقرير عن إساءة استخدام PhishDestroy ما يلي:

بعد تقاعس مكتب التسجيل، قمنا بتصعيد الأمر إلى الامتثال لمعايير ICANN (compliance@icann.org). في كل حالة من الحالات المذكورة أعلاه، أُدرجت ICANN في نسخة من التقرير الثاني أو التقارير اللاحقة. والنتائج؟ غياب تام أيضًا.

معيار ICANN الذي لا وجود له

ICANN's اتفاقية اعتماد المسجلين (RAA)، البند 3.18 تُلزم الجهات المسجلة بتعيين جهة اتصال معنية بحالات إساءة الاستخدام و"اتخاذ إجراءات معقولة وسريعة للتحقيق في البلاغات المتعلقة بإساءة الاستخدام والرد عليها بالشكل المناسب".

في الواقع، تعني عبارة «معقول وسريع» ما يقرره المسجل. وهناك:

• لا يوجد حد أقصى لوقت الاستجابة — يمكن لمسجل النطاقات أن ينتظر أسابيع ثم يدعي أن ذلك كان «معقولاً»
• لا يوجد حد أدنى إلزامي للتعليق — اكتشاف 16 حالة لـ VT لا يؤدي تلقائيًا إلى أي شيء
• لا توجد متطلبات للإبلاغ العلني — لا يتعين على الجهات المسجلة الإفصاح عن عدد البلاغات التي تتلقاها أو التي تتخذ إجراءات بشأنها
• لا توجد عقوبة ذات مغزى — نادرًا ما قامت منظمة ICANN بسحب الاعتماد بسبب التقاعس عن التصدي لحالات إساءة الاستخدام

والنتيجة: أن مزودي خدمات التسجيل يتعاملون مع معالجة حالات إساءة الاستخدام باعتبارها مركز تكلفة يجب تقليله إلى أدنى حد، وليس التزامًا أمنيًا يجب الوفاء به.

يتخذون إجراءات ضد «الاستيلاء على الأخطاء المطبعية» — لكن ليس ضد «التصيد الاحتيالي»

وإليكم ما يجعل الأمر أكثر سخافةً. فبعض شركات التسجيل نفسها التي تتجاهل بلاغات التصيد الاحتيالي لشهور، تتسم بكفاءة فائقة في نوع واحد محدد من إساءة الاستخدام: الاستيلاء على الأسماء النطاقية عن طريق الأخطاء المطبعية — النطاقات التي تشبه أسماء العلامات التجارية المعروفة بشكل يسبب الالتباس.

لماذا؟ لأن «الاستيلاء على الأخطاء المطبعية» يستهدف الشركات التي لديها ميزانيات قانونية. عندما تتقدم «جوجل» أو «آبل» أو «مايكروسوفت» بشكوى بموجب سياسة UDRP بشأن نطاق مشابه، تتخذ جهات التسجيل الإجراءات اللازمة في غضون أيام. فخطر التعرض للمقاضاة وعقوبات ICANN بسبب إساءة استخدام العلامات التجارية هو خطر حقيقي وفوري.

ولكن ماذا لو سرق نطاق تصيد احتيالي أموالاً من ضحايا أفراد؟ أو ماذا لو استنزف برنامج سرقة العملات المشفرة مدخرات شخص ما التي جمعها طوال حياته؟ أو ماذا لو سرق كازينو مزيف بيانات بطاقات الائتمان من اللاعبين؟ لا يوجد فريق قانوني للشركة. لا توجد دعوى بموجب سياسة UDRP. لا توجد حاجة ملحة. يطبق قسم مكافحة إساءة الاستخدام التابع لمسجل النطاقات معيارًا مختلفًا — وهو معيار لا تؤدي فيه الخسارة المالية التي تتكبدها الضحية إلى نفس رد الفعل الذي يثيره القلق المتعلق بالعلامة التجارية لأي علامة تجارية.

الرسالة واضحة: تحمي شركات تسجيل النطاقات العلامات التجارية، وليس الأفراد. إنهم يستجيبون للسلطة القانونية، لا لأدلة الضرر. تحتوي تقاريرنا على أدلة أكثر موضوعية من أي طلب مقدم بموجب سياسة UDRP — عمليات الفحص عبر VirusTotal، واكتشافات برامج مكافحة الفيروسات، وتأكيدات القوائم السوداء، ولقطات الشاشة — ومع ذلك تظل دون رد.

نحن نقوم بعملهم — مجانًا

PhishDestroy هو مشروع مستقل وغير تجاري. نقوم بفحص النطاقات. ونصنف التهديدات. ونُعد تقارير VirusTotal. ونلتقط لقطات شاشة. ونكتب تقارير مفصلة عن حالات إساءة الاستخدام ونرسلها إلى جهات التسجيل وسجلات النطاقات ومنظمة ICANN. نحن نقوم بالأعمال الأمنية التي ينبغي أن يقوم بها مسجّلو النطاقات بأنفسهم.

وها هي الحقيقة المزعجة: بعض شركات التسجيل تقوم فعلاً بهذا العمل. تقوم بعض شركات التسجيل بتشغيل بنية تحتية خاصة بها لفحص النطاقات، وتستخدم مصادر معلومات استخباراتية خاصة حول التهديدات، وتقوم بشكل استباقي بتعليق النطاقات الخبيثة قبل أن يقوم أي شخص بالإبلاغ عنها. هذه الشركات موجودة بالفعل. وهي تثبت أن ذلك ممكن.

السؤال ليس ما إذا كان من الممكن الاستجابة السريعة لحالات الإساءة أم لا. نعم، هذا صحيح. السؤال هو: لماذا يختار بعض مسجلي النطاقات عدم القيام بذلك؟ والجواب، في كل مرة، يعود إلى الحافز الهيكلي نفسه: تدر النطاقات النشطة إيرادات، أما النطاقات المعلقة فلا.

المعايير المرجعية التي ينبغي تطبيقها

إن الإطار اللازم لمساءلة مسجلي النطاقات موجود بالفعل — لكنه لا يُطبق:

50,000 نطاق وما زال العدد في ازدياد

الأمثلة المذكورة أعلاه هي عينة من أسبوع واحد. إن الحجم الفعلي مذهل.

مصدر المعلومات المتجدد باستمرار حول التهديدات على content_active.txt تحتوي على أكثر من 50,000 نطاق تم الإبلاغ عنها على أنها ضارة. وقد تلقى كل نطاق منها تقريرًا واحدًا على الأقل بشأن إساءة الاستخدام، بينما تلقى العديد منها عدة تقارير. وقد تلقت شركات التسجيل الأدلة — عمليات الفحص التي أجراها موقع VirusTotal، ولقطات الشاشة، وتأكيدات إدراج النطاقات في القوائم السوداء — لكنها فضلت مصلحة عملائها على سلامة الجمهور.

لأن هذا هو ما يعنيه الأمر: خيار. عميل شركة التسجيل هو الشخص الذي سجل النطاق — أي المحتال. عميل شركة التسجيل ليس الجدة التي خسرت مدخراتها بسبب صفحة مصرفية مزيفة، ولا مستخدم العملات المشفرة الذي سُرق محتوى محفظته، ولا اللاعب الذي سُرق حسابه على «ستيم». شركة التسجيل هي التي اختارت المحتال. في كل مرة.

من التقرير إلى الضحايا: كل ساعة مهمة

بمجرد إرسالنا لتقرير عن انتهاك، يبدأ العد التنازلي. ومنذ تلك اللحظة، يكون المسجل على علم رسمي أن أحد النطاقات الخاضعة لإدارتهم يُستخدم لارتكاب عمليات احتيال. وكل ساعة من التقاعس عن اتخاذ إجراء بعد تلقي هذا الإخطار هي ساعة من التواطؤ عن علم.

العديد من المجالات في مجموعة البيانات الخاصة بنا لا تقتصر بقاؤها على بضعة تقارير فحسب — بل تستمر حتى تنتهي فترة التسجيل. إنهم يمرون بالدورة الكاملة: التسجيل، والاحتيال، والإبلاغ عنهم، والإبلاغ عنهم مرة أخرى، وتحويل القضية إلى ICANN، ومواصلة الاحتيال، وانتهاء الصلاحية بشكل طبيعي. وقد حصل مسجل النطاق على رسوم التسجيل. وحصل المحتال على الأموال المسروقة. أما الضحايا فلم يحصلوا على شيء.

إن تعليق نطاق في الوقت المناسب ليس مجرد إجراء إداري. كما أنه ليس مجرد «مصدر إزعاج للمسجل». إنها عملية إنقاذ. كل نطاق يتم حظره في الوقت المناسب هو محفظة لم تُستنزف، وبيانات اعتماد لم تُسرق، وحساب توفير لم يُفرغ. إن شركات تسجيل النطاقات التي تصور عمليات الإزالة على أنها «رقابة» أو «تعطيل للأعمال» تكشف بوضوح مصالح من تخدم بالضبط.

هل ينبغي على شركات التسجيل تعويض الضحايا؟

إليكم السؤال الذي ترفض صناعة تسجيل النطاقات بأسرها التطرق إليه:

فكر في الأمر. بمجرد أن يتلقى المسجل التقرير، فإنه لم يعد جاهلاً. وقد تم إبلاغهم، مع تقديم أدلة، بأن نطاقًا خاضعًا لسيطرتهم يُستخدم لسرقة الأموال وبيانات الاعتماد والهويات. ومنذ تلك اللحظة، فإن استمرار التقاعس عن اتخاذ أي إجراء لا يُعد إهمالًا — بل هو قرار مدروس للسماح بوقوع ضرر.

• هل المسجل مستعد لتحمل المسؤولية؟ عن كل دولار يُسرق عبر نطاق تم تحذيرهم منه؟
• هل المسجل مستعد لتعويض الضحايا؟ من الذي تكبد خسائر مالية بعد تقديم بلاغ عن الانتهاك وتجاهله؟
• هل يقوم الفريق القانوني التابع لمسجل الأسماء ألا تدرك أن القول بأن «لقد قمنا بالمراجعة ولم نجد أي مشكلة» — في حين أن 16 محركًا لمكافحة الفيروسات تختلف في رأيها — ليس موقفًا يمكن الدفاع عنه؟

إذا كانت الإجابة على الأسئلة الثلاثة جميعها «لا» — فلا يوجد سبب مشروع للاحتفاظ بالنطاق نشطًا. التعليق أولاً، والتحقيق لاحقاً. هكذا يعمل مزودو البنية التحتية المسؤولون. هكذا تعمل شركة Cloudflare. وهكذا يعمل مزودو خدمات الاستضافة مثل Hetzner وOVH بشكل متزايد. أما مسجلو النطاقات فهم وحدهم الذين ما زالوا متمسكين بنموذج تفضل فيه مصلحة المحتال على سلامة الضحية.

من يدفع الثمن

كل ساعة يظل فيها نطاق التصيد الاحتيالي متاحًا على الإنترنت تُترجم مباشرةً إلى ضحايا:

• نطاقات استنزاف العملات المشفرة (farewex، perowex، xerowex، naebex) — محافظ تم إفراغها في ثوانٍ. تمثل الساعات الـ4,658 الإجمالية لنطاقات موقع apiname.com آلاف الحالات المحتملة لاستنزاف أموال المحافظ.
• الكازينوهات المزيفة / عمليات الاحتيال المتعلقة بلعبة CS:GO (casebattle variants، csgomy، ggddrop، tastdrop) — الاحتيال على بطاقات الائتمان، وسرقة الهوية، والتلاعب بنتائج الألعاب لاستهداف اللاعبين.
• انتحال هوية خدمة مزيفة (dexscreener[.]at، trustwallet[.]receipts[.]sh، amlbot[.]im، dotabuff[.]org) — انتحال هوية العلامات التجارية مما يؤدي إلى سرقة بيانات الاعتماد والخسائر المالية.
• البنية التحتية لعمليات الفرز (patricksstash، stashhpatrick) — بيع بيانات الدفع المسروقة إلى مجرمين آخرين.

ما الذي يجب أن يتغير

النموذج الحالي معيب في صميمه. تستفيد شركات التسجيل من بقاء النطاقات نشطة. ولا تملك ICANN أي سلطة تنفيذية. ولا يتوفر للضحايا أي سبيل للانتصاف. وإليكم ما من شأنه معالجة هذه المشكلة:

1. اتفاقية مستوى الخدمة (SLA) الإلزامية للاستجابة لحالات إساءة الاستخدام: الرد في غضون 24 ساعة، اتخاذ الإجراء الأولي في غضون 72 ساعة، مسار التصعيد في غضون 7 أيام. قابل للقياس. قابل للتدقيق.
2. عتبة التعليق التلقائي: يجب تعليق أي نطاق يحتوي على 10 حالات اكتشاف على الأقل من VirusTotal و2 تقارير مستقلة أو أكثر، إلى حين مراجعته — وليس العكس.
3. تقارير الشفافية المتعلقة بحالات الإساءة العلنية: يجب على كل مسجل معتمد من ICANN أن ينشر كل ثلاثة أشهر: التقارير الواردة، ومتوسط وقت الاستجابة، والإجراءات المتخذة، والنطاقات الموقوفة.
4. الغرامات المالية في حالة عدم الامتثال: فرض غرامات متدرجة على الجهات المسجلة التي تتقاعس عن اتخاذ الإجراءات بشكل منهجي. وسحب الاعتماد من المخالفين المتكررين.
5. أمين المظالم المستقل المعني بحالات الإساءة: هيئة مستقلة يمكنها مراجعة قرارات الجهة المسجلة، والتدخل في حالات التقاعس عن اتخاذ الإجراءات، وتسريع إجراءات التعليق في حالات التهديدات الخطيرة.
6. قائمة الحظر المشتركة بين الجهات المسجلة: عندما يتم التأكد من أن أحد المسجلين هو من مرتكبي الانتهاكات المتكررة، يجب إخطار جميع جهات التسجيل المعتمدة. لا مزيد من «التسوق» بين النطاقات.

ما الذي فعلته PhishDestroy حيال ذلك

نحن لا نكتفي بكتابة التقارير وانتظار أن تصحح الصناعة أوضاعها بنفسها. بل نبني أنظمة تفرض الشفافية وتفرض عواقب على التقاعس عن العمل.

PhishDestroy — نحن لا نحمي العلامات التجارية. ولا ندافع عن الضحايا. نحن نقضي على البنية التحتية لعمليات التصيد الاحتيالي والخداع.

الخلاصة

عندما تشير 16 محركًا لمكافحة الفيروسات إلى أن نطاقًا ما ضار، ويكتفي مسجل النطاقات بالقول «لا إجراء»، فإن هذا المسجل لا يمارس حُكمه — بل يحمي إيراداته. وعندما تظل 13 بلاغًا منفصلاً عن إساءة الاستخدام دون رد ويظل النطاق نشطًا لمدة 1,352 ساعة، فإن مسجل النطاقات لا يقوم بمعالجة تراكم العمل المتأخر — بل إنه يتيح ارتكاب الجرائم.

البيانات الواردة في هذا المقال ليست نظرية. إنها سجلنا الفعلي لحالات تصعيد الإساءات خلال أسبوع واحد في مارس 2026 — وما وراءها يكمن أكثر من 50,000 نطاق تم الإبلاغ عنها في قناتنا الإخبارية الخاصة بالتهديدات التي يتم تحديثها باستمرار. هذه المشكلة ليست مشكلة منفردة تقتصر على مسجل واحد. إنها فشل على نطاق القطاع أن النظام البيئي لتسجيل النطاقات لا يهتم بإصلاح هذه المشكلة، لأن النموذج الحالي مربح.

لا توجد أي شركة متخصصة في برامج مكافحة الفيروسات تكون نتائجها ملزمة لمسجلي النطاقات. ولا يوجد حد أدنى للكشف عن الفيروسات يستلزم اتخاذ إجراء إلزامي. ولا توجد اتفاقية مستوى الخدمة (SLA)، ولا مساءلة، ولا عواقب. فمسجل النطاقات يحصل على الرسوم، ويتجاهل التقارير، بينما تدفع الضحايا الثمن.

لا يُعتبر مسجّلو النطاقات مزودي بنية تحتية محايدين. إنهم «حراس البوابة» الذين يختارون — كل يوم، ومع كل بلاغ يتم تجاهله — الإبقاء على البنية التحتية الإجرامية متاحة على الإنترنت. إنهم على علم بالضرر الذي تسببه. ولديهم القدرة على وقفها. لكنهم يختارون عدم القيام بذلك. وحتى يأتي شخص ما لطرح السؤال الوحيد الذي يهم — "هل أنتم على استعداد لتعويض ضحايا النطاقات التي رفضتم تعليقها؟" — لن يتغير شيء.

صمت الصناعة إزاء هذه المسألة هو أبلغ إجابة على الإطلاق.