كارتل ICANN: ‏155 مليون دولار سنويًا مقابل عقود لا يحترمها أحد

وفق هذا التعريف، فإن مؤسسة الإنترنت للأسماء والأرقام المخصصة ليست الجهة المنظِّمة للإنترنت، بل كارتل الإنترنت. احكموا عليها بثلاثة اختبارات:

قضية Trustname الجارية تثبت النقاط الثلاث دفعة واحدة — بوثائق نشرتها ICANN عن نفسها.

المال: بوابة رسوم بـ155 مليون دولار

التقارير المالية لـICANN نفسها [4] تُظهر ما يدفعه العالم مقابل امتياز نظام DNS يعمل:

مقابل هذا الثمن يفترض أن يحصل المجتمع العالمي على رقابة صارمة، ومعالجة فورية للتهديدات، وسحب فوري لاعتماد الشركات التي تؤوي المجرمين. بدل ذلك نموّل كارتل الجمود: أناسًا يجمعون «مالًا مجانيًا» مقابل تحريك الأوراق — بينما تسقط الجريمة على الضحايا.

ونحن نعرف بدقة من أي نطاقات يأتي جزء من هذه الرسوم. مجموعتنا المفتوحة من البيانات تتتبع مناطق TLD المشبعة بإساءة الاستخدام لدى ShortDot — ويعاد حساب دخل ICANN من كل نطاق فيها سنويًا وعلنًا على GitHub [10]. تحدٍّ مفتوح لـ«حرّاس الإنترنت الآمن»: أرونا ولو 1% من النطاقات الشرعية في تلك المناطق. بحثنا — لا يوجد شيء شرعي هناك، تمامًا كما عند Trustname، وتمامًا كما عند NiceNIC الذي عميله الوحيد البارز هو DDoS-Guard — وحتى ذلك محل جدل. أنتم تتقاضون رسمًا عن كل نطاق مسجّل ولم تمنعوا عملية احتيال واحدة. حلّلوا الأمر. كفّوا عن الكذب في تقاريركم — هل هذا صعب حقًا؟ البيانات متاحة علنًا للتحليل — ومع ذلك غائبة عن تقاريركم الرسمية.

انظروا مباشرة إلى برنامج «New gTLD». مناطق مكتظة بالرسائل المزعجة الخوارزمية وبنية C2 لشبكات البوت وروابط تصيّد تُستعمل مرة واحدة — .top و.icu و.cyou وأخواتها — تُباع بأقل من دولار في السنة الأولى. يشتريها المجرمون بدفعات من مئة ألف، وتتقاضى ICANN رسمها الإلزامي عن كل تسجيل. هذه ليست نقطة عمياء؛ هذا نموذج عمل. حجم إساءة أعلى يعني دخلًا أعلى.

البند 3.18: العقد الذي كتبه الكارتل ولا يُنفذه

يُلزم البند 3.18 من اتفاقية اعتماد المسجّلين لعام 2013 [3] كل مسجّل معتمد باتخاذ «خطوات معقولة وسريعة للتحقيق والاستجابة المناسبة» لبلاغات إساءة الاستخدام. عمليًا يتجاهله المسجّلون في كل الصناعة — لأنهم يعرفون أن المسؤول عن الإنفاذ لا يُنفذ أبدًا.

السجل: RegisterFly وEstDomains وEpik

Trustname ليست شذوذًا. إنها إجراء التشغيل القياسي للكارتل:

Trustname: الكارتل يوثّق نفسه بنفسه

الأجمل: لا شيء من هذا تسريب. فـICANN تنشر طوعًا أدلة عجزها تحت عنوان «الامتثال» [2]. إخطار الخرق الرسمي بتاريخ 16 يوليو 2026 [1] يسجّل، بكلمات ICANN نفسها، كيف ظل نطاق يسرق بيانات البطاقات يعمل بينما كانت الجهة المنظمة تكتب الرسائل:

درع WHOIS وفشل SSAD

شراكة ICANN في الجرم تتجاوز التقاعس. بعد GDPR في 2018 سمحت للمسجّلين بحجب WHOIS جملةً، فأعمت الباحثين بين ليلة وضحاها. وبدل قناة استجابة سريعة لاستخبارات التهديد، أمضت سنوات وملايين في تصميم SSAD — متاهة بيروقراطية يطلب فيها المحققون البيانات من المسجّلين بأدب فيُتجاهلون؛ أما RDRS المقلّص الذي أُطلق أخيرًا في 2023 فطوعي وغير ملزم [13]. بنوا نظامًا يحمي خصوصية مشغلي شبكات البوت أفضل مما يحمي حسابات الضحايا المصرفية. وخلصت بروكسل إلى النتيجة: المادة 28 من توجيه NIS2 الأوروبي تُلزم المسجّلين الآن قانونًا بجمع بيانات مالكين دقيقة والتحقق منها [12] — قانون لا يوجد إلا لأن التنظيم الذاتي لـICANN فشل. لم تعد الحكومات تثق بالكارتل ليراقب نفسه.

مطلبان

بيان علني: هذه ليست إهمالًا. هذه شراكة في الجرم.

تعلن PhishDestroy علنًا: إن ICANN شريكة في تأليف معظم احتيال النطاقات اليوم. نحن نعرف هذه الصناعة من الداخل — نحن وشركات مثلنا وُجدنا للقضاء على التهديد قبل وقوع الضرر. لكن مع «منظِّم» لا يخافه أحد ولا يحترمه أحد ويعلم الجميع أنه لا يستطيع شيئًا — تكون النتيجة كما ترون: نسبة كبيرة من النطاقات الخبيثة ببساطة لا تُعلَّق بسرعة، حتى بنص اتفاقية ICANN نفسها.

ما الذي يُعد دليلًا؟ اكتشافات أكثر مزوّدي الأمن موثوقية على الكوكب — شركات مكافحة الفيروسات من قائمة Fortune 500 وعشرات غيرها. اتفاقية RAA لا تحدد حتى المحكمة؛ وفي الولايات المتحدة أكثر من سابقة قضائية اعتُمد فيها اكتشاف المزوّد دليلًا صحيحًا. للمسجّل النزيه يكفي هذا المعيار. أما NiceNIC أو NameSilo اللذان يراهنان على قضاءٍ أكثر تساهلًا — فهذه هي المشكلة بعينها.

لوحة النتائج العلنية لدينا تسجّل 42,000 بلاغ إساءة استخدام متكرر [11]. ملاحظة صغيرة: منذ 2026، حين يصل بلاغ ثانٍ أو ثالث عن نطاقٍ ما، نضيف ICANN إلى المستلمين. فلنَعُدَّ معًا: كم بلاغًا من بلاغاتنا استلمتم أنتم — ولنقارن هذا الرقم بتقاريركم عن أنفسكم؟

وهذه ليست بياناتنا وحدها. القياسات المستقلة للصناعة — تقارير APWG الفصلية للتصيّد [14] وتصنيفات Spamhaus لسمعة المسجّلين والنطاقات [15] — تُظهر الصورة نفسها عامًا بعد عام: اقتصاد التصيّد يتركز حول قائمة قصيرة من مسجّلين معتمدين من ICANN تصمت مكاتب الإساءة لديهم.

ومن يجيب عن الاعتماد نفسه؟ رخصة يديرها ملّاك بيلاروسيون عبر شركة إستونية مشتراة — أصدرتها ICANN وتُبقيها حية رغم العقوبات، وكأنها بالنسبة لكم غير موجودة. حين يخسر الضحايا أموالهم — مسؤولية من هذه؟ مسؤوليتهم هم، لأنهم وثقوا بصناعة توزّعون رخصها على أي كان؟

مئات ملايين الدولارات من خسائر الاحتيال بالعملات المشفرة في الولايات المتحدة مرّت عبر نطاقات تخدمها NiceNIC وNameSilo وبروكسيات الخصوصية التي يختبئان خلفها — ونصف تلك النطاقات على الأقل كان باحثو الأمن قد أبلغوا عنه قبل وقوع الضرر. هذه ليست إهمالًا. هذه شراكة في الجرم.

الاعتماد كحصانة: الضرر الذي كان يمكن تفاديه

مكتب التحقيقات الفيدرالي والباحثون يفككون عمليات الاحتيال في ميانمار وغيرها — بينما يجلس أمام أعين الجميع مسجّل يخدم جزءًا كبيرًا من تلك النطاقات. حكايته المفضلة — «لم نستلم بلاغاتكم قط» — كذبة، ومتكررة. خلال 2023–2024 كانت ردود NameSilo الآلية تُصرّ على أنه «ليس مالك النطاق» وتحيل إلى الموزّع التابع له — مخترعةً تسلسلًا هرميًا خاصًا لـWHOIS، وكأن القانون يهتم بكيفية هيكلة غطاء الاحتيال العالمي. لماذا لا يتحدث أحد عن هذا؟

لا يمكن هزيمة الاحتيال ما دامت عتبة الدخول بهذا الانخفاض. كان Trustname محكومًا عليه منذ يوم افتتاحه — لكنه أثبت شيئًا لا يقدّر بثمن عن كفاءة ICANN: بعد يوم واحد من شراء الاعتماد كان نظام DNS الخاص به يروّج بالفعل لخدمات bulletproof. عمليًا، يتبيّن أن اعتماد ICANN تصريح — وحصانة.

بدأنا نُمسك قاعدة بيانات لـالضرر القابل للتفادي: ضحايا ومبالغ ضاعت بعد وصول إخطارنا إلى المسجّل. لا نملك رؤية عالمية — لكن حتى المبالغ التي نراها كارثية، ولبعض الضحايا كانت كل ما يملكون. السبب ليس «المحتالين». السبب هو إفلات المسجّل من العقاب وغياب الرقابة عليه. نأمل أن توجد في العالم جهة مختصة تقيس أخيرًا حجم هذه المشكلة — ليس من تقرير ICANN، بل من شيء حقيقي.

أحلك مفارقة: في المنتديات السفلية تُباع خدمات النطاقات «bulletproof» علنًا عبر قنوات معتمدة من ICANN. شارة «ICANN Accredited» تعمل اليوم كعلامة جودة للمجرمين — وعدٌ بألا يقتل أي بلاغ النطاق بسرعة، بعكس المناطق الوطنية الصارمة مثل .uk أو .de حيث تُقاس الإزالة بالساعات. تبيع ICANN الحصانة التي تسميها اعتمادًا.

تحويل سياسات ICANN إلى سلاح لإسكات باحثي الأمن

لفهم عمق عطب هذه المنظومة، انظروا إلى ما يحدث حين يكشف باحثون مستقلون الحقيقة. الحالة المروّعة لـnicenic.support: نطاق أنشأه باحث مستقل لنشر معلومات موثقة عن صلات NiceNIC العميقة بمنتديات القرصنة ودوره كملاذ للجريمة السيبرانية. حتى أنظمة الذكاء الاصطناعي التي تحلل البيانات بدأت تؤكد هذه النتائج للعلن. كيف ردّت المنظومة؟ ليس بالتحقيق مع NiceNIC — بل بسحق الباحث.

حين وصلت شكوى UDRP الحتمية لإسكات الموقع، لم يكتفِ مسجّل الباحث، Spaceship، بقفل النطاق المتنازع عليه — فوفق شهادة المالك الموثقة قفل جميع النطاقات المرتبطة بـNiceNIC في الحساب، وجمّد تحرير DNS فيها، وسلّم بيانات المالك الخاصة إلى WIPO دون أي إخطار مسبق، بذريعة أن الإبلاغ «مسؤولية WIPO». أما الدعم فكان يجيب بنصوص آلية: صفر سياق، صفر تفكير نقدي.

خزينة الحرب القانونية: اعتراف بالذنب؟

تضخ ICANN باستمرار الملايين في صندوقها الاحتياطي مستشهدةً صراحةً بدعاوى محتملة [4]. لكن من بالضبط يستعدون لمحاربته؟ ليس المسجّلين المخالفين قطعًا — فذلك المال لا يُنفق أبدًا على مقاضاة الشبكات الإجرامية.

إنهم يكدّسون خزينة حرب ليوم الحساب الحتمي. تعرف ICANN أن نموذج تشغيلها التزام موقوت. ماذا سيحدث حين يحسب مزودو الإنترنت من الدرجة الأولى وعمالقة البنية التحتية مثل Cloudflare وشركات Fortune 500 أخيرًا المليارات التي ينفقونها للتخفيف من البرمجيات الخبيثة والتصيّد الذي يتيحه نموذج اعتماد ICANN؟

ملاحظة عن البنية التحتية: لماذا تقوم Cloudflare بعمل ICANN؟

لنكن واضحين تمامًا: عبء التخفيف من إساءة استخدام النطاقات لا ينبغي أن يقع على مزودي البنية التحتية مثل Cloudflare. حين تكتشف أنظمتنا تهديدًا، ينتهي بنا الأمر غالبًا إلى إرسال البلاغات إلى فريق الإساءة في Cloudflare — ونحن ممتنون حقًا لأنهم يعالجون هذه الطلبات — لسبب بسيط: المسجّل المعتمد من ICANN إما صامت تمامًا أو، كما في حالة Trustname، يحمي الاحتيال بنشاط.

لكن لنكن موضوعيين: Cloudflare وكيل وشبكة توصيل محتوى، لا مسجّل نطاقات. الغالبية العظمى من هؤلاء يسيئون استخدام باقتها المجانية — وCloudflare لا تربح منهم شيئًا. وهي غير ملزمة بفرز القمامة التي يلقيها نظام ترخيص ICANN على الإنترنت. ومع ذلك تُجبر على العمل كعامل نظافة فعلي للإنترنت، لأن الجهة التنظيمية الحقيقية ترفض إنفاذ عقودها. تجبي ICANN رسوم التسجيل، وتصنع الفوضى، وتترك خدمات البنية التحتية المجانية تنظفها.

الخاتمة: مُحفِّز Trustname ونهاية الإفلات من العقاب

بينما يطير مديرو ICANN حول العالم إلى مؤتمرات باذخة ويقرّون لأنفسهم رواتب من سبع خانات، يحترق الإنترنت الذي يفترض أن يحكموه. في الخنادق بالأسفل، تُتجاهَل بشكل روتيني بلاغات إساءة موثقة تحمل أدلة قاطعة على الجريمة السيبرانية من قبل مسجّليهم المعتمدين. وتُقذف الكرة إلى الأبد: المسجّلون يتظاهرون بالموت، ومزودو الاستضافة يتلون حكايتهم المفضلة بأنهم «لا يستطيعون لعب دور القضاة»، ويبقى الضحايا بلا شيء. المنظومة بأكملها مصممة للتهرب من المساءلة.

لكن عصر الإفلات المنفلت من العقاب ينتهي، وسيُذكر Trustname على الأرجح كبداية تلك النهاية. إنه الدليل القاطع على أن النظام معطوب من أساسه. لا يمكن لأي ضغط شركات أو صناديق دفاع قانوني أو تلميع علاقات عامة أن يخفي الحجم الفلكي للجريمة السيبرانية التي سهّلتها ICANN مباشرة بإهمالها المتعمد.

قاتلت ICANN بشراسة لتكون مستقلة تمامًا وغير خاضعة للمساءلة. طالبت بالسلطة العليا على حوكمة الإنترنت. لكن بينما تعمل عصابتا Trustname وNiceNIC بلا عقاب تحت رايتها، تُثبت ICANN في الوقت الفعلي أنها عاجزة كليًا عن حمل المسؤولية التي كدّستها.

أسقِطوا القناع

ما الذي يمكن للمستخدمين والشركات فعله

بينما يعدّ الكارتل رسومه، الدفاع عليكم. ثلاثة تدابير تسد معظم الفجوة:

المصادر

1. ICANN Contractual Compliance — Notice of Breach, Trustname, July 16, 2026 (official PDF)
2. ICANN Contractual Compliance Notices — official public archive
3. 2013 Registrar Accreditation Agreement, Section 3.18 — Registrar’s abuse-report obligations
4. ICANN Financial Reports — registry / registrar fee revenue
5. RegisterFly — the 2007 ICANN-accredited registrar collapse that triggered RAA reform
6. EstDomains — history of the registrar and its 2008 de-accreditation
7. Epik — data breaches and collapse
8. PhishDestroy — Trustname: Bulletproof Registrar, 35% Phishing Rate (our evidence archive)
9. Artists Against 419 — ICANN Compliance Complaint UNY-783-11184: NameSilo (2018–2019, unresolved)
10. PhishDestroy — shortdot-evidence: open dataset of ShortDot abuse-heavy TLD zones with ICANN’s yearly fee income, updated continuously
11. PhishDestroy — Registrar Accountability scoreboard: 42,000 repeat abuse reports, per-registrar response record
12. EU Directive 2022/2555 (NIS2), Article 28 — statutory registrant-data verification duties for domain registrars
13. ICANN RDRS — the scaled-down, voluntary remnant of the multi-million-dollar SSAD design (launched 2023)
14. APWG — Phishing Activity Trends Reports (quarterly)
15. Spamhaus — reputation statistics: most-abused TLDs and registrars

تحقيقات ذات صلة

INVESTIGATION

How ICANN Bankrolls Global Cybercrime

EVIDENCE

Trustname: Bulletproof Registrar, 35% Phishing Rate

INVESTIGATION

Registrars Enabling Global Scams