Associação cujos membros arrecadam o dinheiro do mercado, protegem uns aos outros da supervisão externa e tratam as regras que eles mesmos assinaram como opcionais.
RELATÓRIO DE PRESTação DE CONTAS · A ECONOMIA DOS DOMÍNIOS
O cartel da ICANN: US$ 155 milhões por ano por contratos que ninguém cumpre
Eles querem o dinheiro. Rejeitam regulação externa. E não fazem cumprir os próprios contratos — exatamente como os registradores que credenciam. A trilha de documentos está publicada no próprio site da ICANN.
Ouça o artigo
0:00 / --:--
Nesta página
cartel /kärˈtel/
Por essa definição, a Internet Corporation for Assigned Names and Numbers não é o regulador da internet. É o cartel da internet. Julgue por três testes:
Eles querem o dinheiro. US$ 155 milhões por ano em taxas, cobrados de cada registro e registrador do planeta [4].
Eles rejeitam ser regulados. Nenhuma agência governamental audita a fiscalização da ICANN. Desde a transição da IANA em 2016, ela só responde a si mesma — uma “comunidade multissetorial” que ela própria convoca, alimenta e modera.
Eles não honram os próprios contratos. O Registrar Accreditation Agreement que eles escreveram é ignorado pelos próprios registradores — e a resposta da ICANN a violações documentadas é uma educada troca de e-mails [1].
O caso Trustname em andamento prova os três pontos de uma vez — com documentos que a ICANN publicou sobre si mesma.
O dinheiro: um pedágio de US$ 155 milhões
Os próprios relatórios financeiros da ICANN [4] mostram o que o mundo paga pelo privilégio de um DNS funcional:
$155M
Receita anual total
$91M
Taxas de registros (registries)
$57M
Taxas de registradores
$7M
Contribuições e patrocínios
Por esse preço, a comunidade global deveria receber supervisão rigorosa, mitigação imediata de ameaças e revogação instantânea do credenciamento de empresas que abrigam criminosos. Em vez disso, financiamos um cartel da inação: gente arrecadando “dinheiro fácil” para empurrar papel — enquanto o crime atinge as vítimas.
E sabemos exatamente de quais domínios vem parte dessa receita. Nosso dataset aberto rastreia as zonas TLD saturadas de abuso da ShortDot — a receita por domínio da ICANN nelas é recalculada anualmente, em público, no GitHub (GitLab) [10]. Desafio permanente aos “guardiões da internet segura”: mostrem sequer 1% de domínios legítimos nessas zonas. Nós procuramos — não há nada legítimo ali, exatamente como na Trustname e exatamente como na NiceNICEN, cujo único cliente notável é a DDoS-GuardEN — e até isso é discutível. Vocês cobram taxa de cada domínio registrado e não preveniram um único golpe. Analisem. Parem de mentir nos relatórios — é tão difícil assim? Os dados estão publicamente disponíveis para análise — e ainda assim ausentes dos seus relatórios oficiais de mitigação.
Olhem diretamente para o programa “New gTLD”. Zonas lotadas de spam algorítmico, infraestrutura C2 de botnets e links de phishing descartáveis — .top, .icu, .cyou e irmãs — são vendidas por menos de um dólar no primeiro ano. Criminosos as compram em lotes de cem mil, e a ICANN cobra sua taxa obrigatória em cada registro. Isso não é ponto cego; é modelo de negócio. Alto volume de abuso significa alta receita.
Esse é o conflito de interesses central do cartel em uma frase: cada registrador é um cliente pagante e cada registro-lixo é faturável, então cada credenciamento revogado e cada suspensão em massa significa a ICANN cortando a própria receita. Uma polícia paga por criminoso deixado na rua não faz prisões.
Seção 3.18: o contrato que o cartel escreveu e não aplica
A Seção 3.18 do Registrar Accreditation Agreement de 2013 [3] obriga cada registrador credenciado a tomar “medidas razoáveis e rápidas para investigar e responder adequadamente” a denúncias de abuso. Na prática, os registradores de toda a indústria a ignoram — sabem que quem deveria fiscalizar nunca fiscaliza.
Uma regra que nunca é aplicada não é uma regra. É cenário.
Se a Seção 3.18 é universalmente ignorada e a ICANN se recusa a aplicá-la — removam a Seção 3.18 por completo. Mantê-la só fabrica uma falsa sensação de segurança. Sem ela, o mundo veria ao menos a verdade crua e não regulada da indústria de domínios.
O histórico: RegisterFly, EstDomains, Epik, NameSilo
A Trustname não é uma anomalia. É o procedimento operacional padrão do cartel:
1 · RegisterFly — o colapso que forçou uma reforma
Em 2007, o registrador credenciado pela ICANN RegisterFly [5] implodiu: acusações de fraude, clientes sem acesso, centenas de milhares de domínios expirando reféns. A ICANN passou meses escrevendo cartas enquanto as pessoas perdiam seus nomes, e só revogou o credenciamento após o escândalo público — tão grave que forçou a reescrita do RAA.
2 · EstDomains — credenciado até a condenação
Em 2008, a EstDomains [6] era o registrador criminoso mais notório do setor, servindo botnets e malware. A ICANN ignorou a comunidade de segurança por meses e só agiu quando a condenação do CEO por fraude de cartões se tornou pública.
3 · Epik — notificações enquanto os clientes perdiam tudo
Enquanto a Epik [7] desmoronava — invadida, insolvente, sem renovar domínios de clientes nem pagar os registries — a resposta da ICANN foram “breach notices” padrão enquanto os usuários perdiam o controle de seus ativos.
4 · NameSilo — uma queixa respondida com férias
Em 2018, a Artists Against 419 protocolou a queixa de compliance UNY-783-11184, documentando como a NameSiloEN deixava passar dados de registro falsos e ignorava denúncias de fraude [9]. A ICANN a encerrou com uma obra-prima: o abuso “não está no escopo do registrador”. À escalação respondeu um oficial de queixas saindo de férias (“minha meta é responder até 30 de setembro”), depois um ano de “prioridades concorrentes” — e nenhuma resolução, nunca. Esse é todo o modelo de auditoria da ICANN: relatórios escritos por ela, sobre ela, avaliados por ela. Denunciantes são idiotas, registradores são santos — a mesma NameSilo que depois acobertou o drainer de Monero xmrwallet e mentiu publicamente sobre isso no Twitter.
5 · Alpnames — revogado só quando o cadáver parou de se mexer
A Alpnames, credenciada pela ICANN, industrializou registros ultrabaratos de novos gTLD e virou refúgio global de campanhas de spam; pesquisadores gritaram por anos. A ICANN não a terminou pela Seção 3.18. O credenciamento caiu em 2019, só depois de a empresa colapsar fisicamente e apagar, deixando no limbo centenas de milhares de domínios, inclusive legítimos [2]. A ICANN espera o registrador morrer sozinho em vez de agir sobre os dados de abuso.
Trustname: o cartel documenta a si mesmo
A melhor parte: nada disso é vazamento. A ICANN publica voluntariamente as provas da própria impotência sob “compliance” [2]. A Notificação de Violação oficial de 16 de julho de 2026 [1] registra, nas palavras da própria ICANN, como um domínio que roubava ativamente dados de cartões continuou operando enquanto o regulador escrevia cartas:
| Data | O que a própria notificação da ICANN registra |
|---|---|
Jun 10 | Primeira notificação. O registrador promete corrigir. O phishing continua. |
Jun 26 | Segunda notificação. Totalmente ignorada. |
Jul 8 | A ICANN escala — por e-mail e mensagem no portal. |
Jul 11 | O registrador responde com informações que, segundo a própria ICANN, “contradizem dados públicos” — em bom português: mentiu. |
Jul 13 | Mais um e-mail de cobrança. |
Jul 14 | O registrador alega que o clientHold do domínio ladrão de cartões foi removido “inadvertidamente”. Resposta da ICANN: mais um e-mail. |
Jul 16 | Terceira Notificação de Violação — publicada com orgulho. |
Aug 6 | O prazo. Um registrador que serve operações criminosas, mente na correspondência oficial e desbloqueia phishing “sem querer” ganha mais três semanas. |
Por cerca de 60 dias, enquanto criminosos esvaziam contas, a sanção máxima do cartel é ser amigo de correspondência.
Três notificações. Cinco cobranças. Zero credenciamentos revogados. Zero vítimas protegidas.
O escudo WHOIS e o fracasso do SSAD
A cumplicidade da ICANN vai além da inação. Depois do GDPR em 2018, ela permitiu que registradores censurassem o WHOIS em massa, cegando os pesquisadores da noite para o dia. Em vez de um canal rápido para threat intelligence, passou anos e milhões projetando o SSAD — um labirinto burocrático em que investigadores pedem dados educadamente e são ignorados; o RDRS encolhido que finalmente estreou em 2023 é voluntário e não vinculante [13]. Construíram um sistema que protege a privacidade de operadores de botnet melhor do que as contas bancárias das vítimas. Bruxelas tirou a conclusão: o artigo 28 da diretiva NIS2 da UE agora obriga por lei os registradores a coletar e verificar dados precisos [12] — uma lei que só existe porque a autorregulação da ICANN falhou. Os governos não confiam mais no cartel para se policiar.
Duas exigências
1 · Publiquem as respostas dos registradores
Publiquem as respostas às suas cartas de compliance — com cronologia minuto a minuto. Que o mundo veja como os registradores credenciados zombam de vocês. Já temos cópias das respostas enviadas a nós; seria revelador ver as suas. Ou admitam que são incapazes de parar os golpes que vocês mesmos licenciaram.
2 · Respondam pelos domínios fraudulentos
Assumam a responsabilidade pelos milhares de domínios fraudulentos vendidos por seus registradores credenciados e prestem contas — até o último centavo — de quanto dinheiro pessoas reais perderam enquanto vocês empurravam papel.
Declaração pública: isto não é negligência. É cumplicidade.
A PhishDestroy declara publicamente: a ICANN é coautora da maior parte da fraude de domínios de hoje. Conhecemos esta indústria por dentro — nós e empresas como a nossa existimos para eliminar a ameaça antes do prejuízo. Mas com um “regulador” que ninguém teme, ninguém respeita e que todos sabem que nada pode, acontece o que acontece: uma parcela enorme dos domínios maliciosos simplesmente não é suspensa rápido, nem pela letra do próprio acordo da ICANN.
O que conta como prova? Detecções dos fornecedores de segurança mais respeitados do planeta — antivírus da Fortune 500 e mais uma dúzia. O RAA nem sequer especifica um tribunal; nos EUA há mais de um precedente em que a detecção de um fornecedor foi aceita como prova válida. Para um registrador honesto, esse padrão basta. Para a NiceNIC ou a NameSilo, que esperam uma jurisdição mais camarada — o problema é exatamente esse.
Nosso placar público registra 42.000 denúncias de abuso reiteradas [11]. Uma nota: desde 2026, quando um domínio recebe a segunda ou terceira denúncia, adicionamos a ICANN aos destinatários. Então vamos contar juntos: quantas das nossas denúncias vocês receberam — e comparar esse número com os seus relatórios sobre vocês mesmos?
E não são só os nossos dados. A telemetria independente do setor — os relatórios trimestrais de phishing do APWG [14] e os rankings de reputação de registradores e TLDs da Spamhaus [15] — mostra a mesma imagem ano após ano: a economia do phishing se concentra numa lista curta de registradores credenciados pela ICANN cujos setores de abuso silenciam.
E quem responde pela própria acreditação? Uma licença operada por donos bielorrussos através de uma empresa estoniana comprada — emitida e mantida viva pela ICANN, sanções à parte, como se para vocês elas não existissem. Quando as vítimas perdem seu dinheiro — de quem é a responsabilidade? Delas, por confiarem numa indústria cujas licenças vocês entregam a qualquer um?
Centenas de milhões de dólares de prejuízo com criptogolpes nos EUA passaram por domínios atendidos pela NiceNIC e pela NameSilo e pelos proxies de privacidade atrás dos quais se escondem — e pelo menos metade desses domínios já havia sido denunciada por pesquisadores de segurança antes do dano. Isso não é negligência. É cumplicidade.
Credenciamento como imunidade: o prejuízo que podia ser evitado
O FBI e os pesquisadores desmontam operações de golpe em Mianmar e além — enquanto um registrador que atende boa parte desses domínios está à vista de todos. Sua história favorita — “nunca recebemos seus reportes” — é mentira, e recorrente. Em 2023–2024, as respostas automáticas da NameSilo insistiam que ela “não é a titular do domínio” e apontavam para o seu revendedor — inventando uma hierarquia WHOIS privada, como se a lei se importasse com o modo como estruturam a cobertura do golpe global. Por que ninguém fala disso?
Não se vence o golpe com uma barreira de entrada tão baixa. A Trustname estava condenada desde a abertura — mas provou algo impagável sobre a competência da ICANN: um dia depois da compra do credenciamento, seu DNS já anunciava serviços bulletproof. Na prática, o credenciamento da ICANN se revela uma permissão — e uma imunidade.
Começamos a manter uma base de dados do prejuízo evitável: vítimas e valores perdidos depois que nossa notificação chegou ao registrador. Não temos visibilidade global — mas mesmo os valores que vemos são catastróficos, e para algumas vítimas era tudo o que tinham. A causa não são “os golpistas”. É a impunidade e o descontrole do registrador. Esperamos que exista no mundo um órgão competente que finalmente meça esse problema — não por um relatório da ICANN, mas por algo real.
A ironia mais sombria: em fóruns clandestinos, serviços de domínio “bulletproof” são revendidos abertamente por canais credenciados pela ICANN. O selo “ICANN Accredited” funciona hoje como marca de qualidade para criminosos — a promessa de que nenhuma denúncia matará o domínio rápido, ao contrário de zonas nacionais rígidas como .uk ou .de, onde takedowns se medem em horas. A ICANN vende a imunidade que chama de credenciamento.
As políticas da ICANN como arma para calar pesquisadores
Para entender o quão quebrado está esse ecossistema, veja o que acontece quando pesquisadores independentes expõem a verdade. O caso arrepiante de nicenic.support: um domínio criado por um pesquisador independente para publicar inteligência verificada sobre os laços profundos da NiceNIC com fóruns de hackers e seu papel de refúgio do cibercrime. Até sistemas de IA analisando os dados passaram a confirmar publicamente as descobertas. Como o sistema respondeu? Não investigando a NiceNIC — esmagando o pesquisador.
Quando chegou a inevitável queixa UDRP para silenciar o site, o registrador do pesquisador, SpaceshipEN, não apenas travou o domínio em disputa — pelo testemunho documentado do titular, travou todos os domínios da conta ligados à NiceNIC, congelando neles as edições de DNS, e entregou os dados privados do titular à OMPI sem qualquer notificação prévia, alegando que informar era “responsabilidade da OMPI”. O suporte respondia com scripts robóticos: zero contexto, zero pensamento crítico.
O padrão duplo, lado a lado.
Mantenha um site de pesquisa que expõe um sindicato criminoso — e a máquina UDRP da ICANN vira arma contra você: domínios travados, dados privados vazados para corporações. Seja um registrador credenciado pela ICANN como a NiceNIC — hospede milhões em criptogolpes, reverta takedowns do FBI e ajude golpistas durante um assalto ao vivo de US$ 8,5 milhões contra usuários da Trust WalletEN — e nenhuma consequência. O sistema policia impiedosamente os inocentes e blinda os culpados.
O cofre de guerra jurídico: uma confissão de culpa?
A ICANN canaliza consistentemente milhões para seu Fundo de Reserva, citando explicitamente possíveis litígios [4]. Mas contra quem exatamente eles se preparam para lutar? Certamente não contra registradores inadimplentes — esse dinheiro nunca é gasto processando redes criminosas.
Estão estocando um cofre de guerra jurídico para o inevitável dia do acerto de contas. A ICANN sabe que seu modelo operacional é um passivo-relógio. O que acontece quando ISPs Tier-1, gigantes de infraestrutura como a Cloudflare e as Fortune 500 finalmente calcularem os bilhões que gastam mitigando o malware e o phishing que o modelo de credenciamento da ICANN viabiliza?
Quando a indústria perceber que a ICANN é uma casca oca — cobrando impostos enquanto terceiriza o trabalho real de segurança para ISPs e fornecedores —, os processos resultantes não serão sobre políticas. Serão sobre negligência sistêmica. A ICANN acumula o dinheiro do mercado de domínios para se defender da própria indústria que falhou em proteger.
Uma nota sobre infraestrutura: por que a Cloudflare faz o trabalho da ICANN?
Deixemos uma coisa absolutamente clara: o fardo de mitigar o abuso de domínios não deveria recair sobre provedores de infraestrutura como a Cloudflare. Quando nossos sistemas detectam uma ameaça, muitas vezes acabamos enviando os reportes ao time de abuso da Cloudflare — e somos genuinamente gratos por eles processarem esses apelos — simplesmente porque o registrador credenciado pela ICANN ou não responde nada ou, como a Trustname, protege ativamente o golpe.
Mas sejamos objetivos: a Cloudflare é um proxy e uma CDN, não um registrador. A vasta maioria desses atores abusa do plano gratuito — a Cloudflare não ganha nada com eles. Ela não é obrigada a peneirar o lixo que o sistema de licenças da ICANN despeja na internet. E ainda assim é forçada a agir como faxineira de facto da internet, porque o órgão regulador de verdade se recusa a fazer cumprir os próprios contratos. A ICANN cobra as taxas, cria a bagunça e deixa serviços gratuitos de infraestrutura limparem tudo.
Conclusão: o catalisador Trustname e o fim da impunidade
Enquanto os executivos da ICANN cruzam o globo rumo a conferências luxuosas e aprovam salários de sete dígitos para si mesmos, a internet que deveriam governar está em chamas. Lá embaixo, nas trincheiras, denúncias de abuso verificadas com provas innegáveis de cibercrime são rotineiramente ignoradas por seus registradores credenciados. O jogo de empurra é eterno: registradores se fingem de mortos, provedores de hospedagem recitam seu conto de fadas favorito — não podem “agir como juízes” — e as vítimas ficam sem nada. Todo o ecossistema foi desenhado para desviar responsabilização.
Mas a era da impunidade sem freios está acabando, e a Trustname provavelmente será lembrada como o começo desse fim. É a prova innegável de que o sistema está quebrado na base. Nenhum lobby corporativo, fundo de defesa jurídica ou spin de RP consegue esconder o volume astronômico de cibercrime que a ICANN facilitou diretamente com sua negligência deliberada.
A ICANN lutou com unhas e dentes para ser completamente independente e não prestar contas. Exigiu autoridade máxima sobre a governança da internet. E enquanto os sindicatos Trustname e NiceNIC operam impunemente sob sua bandeira, a ICANN demonstra em tempo real que é incapaz de carregar a responsabilidade que acumulou.
Você quis o poder, ICANN — mas recusou a responsabilidade. Suas “férias” da prestação de contas acabaram.
O peso dos crimes que você permitiu está prestes a derrubar o próprio alicerce da sua arquitetura de confiança.
Tirem a máscara
A ICANN não é um órgão regulador. É um cartel: pega o dinheiro, rejeita supervisão e trata os próprios contratos — e os seus — como decoração.
Parem de pagar US$ 155 milhões por ano pela ilusão de segurança.
O que usuários e empresas podem fazer
Enquanto o cartel conta suas taxas, a defesa é por sua conta. Três medidas fecham a maior parte da brecha:
Filtre o DNS. Faça sinkhole de domínios maliciosos conhecidos com um feed de bloqueio ao vivo — nossa destroylist (GitLab) e ferramentas são gratuitas e abertas.
Pontue o risco de TLD no perímetro. Bloqueie ou coloque em quarentena o tráfego para zonas saturadas de abuso (.top, .icu, .sbs, .cyou e similares), salvo necessidade explícita do negócio.
Trate domínios recém-registrados como hostis. A maior parte do phishing dispara nas primeiras 48 horas de vida do domínio — uma janela em que a máquina de papel da ICANN é estruturalmente incapaz de reagir. O bloqueio de NRD a fecha.
Fontes
- Conformidade Contratual da ICANN — Notificação de Violação, TrustName, 16 de julho de 2026 (PDF oficial)
- Notificações de conformidade contratual da ICANN — arquivo público oficial
- 2013 Registrar Accreditation Agreement, Section 3.18 — Registrar’s abuse-report obligations
- Relatórios financeiros da ICANN — receita proveniente de taxas de registros e registradores
- RegisterFly — o colapso do registrador credenciado pela ICANN em 2007 que desencadeou a reforma do RAA
- EstDomains — história do registrador e sua perda de credenciamento em 2008
- Epik — violações de dados e colapso
- PhishDestroy — TrustName: Bulletproof Registrar, taxa de phishing de 35% (nosso arquivo de evidências)
- Artistas Contra o 419 — Reclamação de conformidade da ICANN UNY-783-11184: NameSilo (2018–2019, não resolvida)
- PhishDestroy — shortdot-evidence: open dataset of ShortDot abuse-heavy TLD zones with ICANN’s yearly fee income, updated continuously (GitLab)
- PhishDestroy — Painel de responsabilização dos registradores: 42.000 denúncias repetidas de abuso, registro de respostas por registrador
- Diretiva 2022/2555 da UE (NIS2), Artigo 28 — obrigações legais de verificação dos dados dos titulares de domínios por parte dos registradores de domínios
- RDRS da ICANN — o resquício reduzido e voluntário do projeto SSAD, avaliado em vários milhões de dólares (lançado em 2023)
- APWG — Relatórios sobre tendências de atividades de phishing (trimestrais)
- Spamhaus — estatísticas de reputação: TLDs e registradores mais utilizados indevidamente
Fontes e evidências
- próprios relatórios financeiros da ICANN www.icann.org
- GitHub github.com
- GitLab gitlab.com
- Registrar Accreditation Agreement de 2013 www.icann.org
- RegisterFly en.wikipedia.org
- EstDomains en.wikipedia.org
- Epik en.wikipedia.org
- Notificação de Violação oficial de 16 de julho de 2026 www.icann.org
- destroylist github.com
- GitLab gitlab.com
- Notificações de conformidade contratual da ICANN — arquivo público oficial www.icann.org
- Artistas Contra o 419 — Reclamação de conformidade da ICANN UNY-783-11184: NameSilo (2018–2019, não resolvida) blog.aa419.org
- Diretiva 2022/2555 da UE (NIS2), Artigo 28 — obrigações legais de verificação dos dados dos titulares de domínios por parte dos registradore eur-lex.europa.eu
- RDRS da ICANN — o resquício reduzido e voluntário do projeto SSAD, avaliado em vários milhões de dólares (lançado em 2023) www.icann.org
- APWG — Relatórios sobre tendências de atividades de phishing (trimestrais) apwg.org
- Spamhaus — estatísticas de reputação: TLDs e registradores mais utilizados indevidamente www.spamhaus.org
