真正的敌人并不是诈骗者，而是那个兑现支票的注册商。

让我们直截了当地谈谈反欺诈行业不愿公开承认的一点：大多数诈骗者并非犯罪大师。他们并不高明，其中大多数人甚至勉强算得上有点本事。

别再追着那些小喽啰不放了

多年来，我们一直追踪着这些威胁行为者。我们目睹他们不断变换作案手法：今天是窃取工具的运营者，明天是资金转移工具的开发者，下个季度又成了信用卡盗刷团伙。 我们目睹他们不断迁移虚假身份和基础设施——这个月在瑞士，下个月就在土耳其。他们藏身得并不严密，留下的线索连一名刚入行一年的分析师都能追踪。他们中的大多数人最终踏入这一“行当”，原因很简单：他们别无出路，又缺乏从事正当事业的智慧。

那么，为什么这个问题会不断恶化呢？因为恶意行为者的数量庞大，而逐一追查他们从数学角度来看是毫无意义的。

看看我们自己的Telegram情报平台。仅在我们的数据集中，就有近13万个恶意行为者——而这仅仅是一个数据集。

再加上其他研究团队在以往调查中查明的数千名诈骗分子，情况就一目了然了：面对如此庞大的群体，仅靠逮捕是无法根除这一问题的。 即便通过数月的法律工作、跨越国界的管辖权噩梦，以及执法部门通常不愿费心处理的微小案情，成功捣毁一个诈骗分子或一个团伙，同一周内就会有十个接替者取而代之。单个诈骗分子不过是廉价且可替换的节点。

只有当经济环境发生变化时，这种算计才会改变。只要诈骗成本依然低廉——廉价的域名、不问来历的注册商、无需验证的加密货币支付——诈骗就仍将层出不穷。唯一可规模化实施的策略就是提高诈骗成本。而这直接指向了那些目前让诈骗成本保持低廉的人：

数据表明这已构成危机。而业界却装作这只是暂时的波动。

这并非我们的观点。这是互联网现状的记录：

请再读一遍最后那句话。该领域权威的独立研究得出的结论与我们的说法完全一致：问题的根源在于行业内放任自流的做法，而非诈骗分子的“天才”。正是这种放任自流。而市场集中度也印证了这一点：Interisle发现，在一项调查中，对37,000个“未付费通关诈骗”域名样本的分析显示 其中65%是通过一家中国注册商注册的.

诈骗经济并非随机分布在互联网上，而是聚集在特定的域名注册商周围——因为诈骗者正是为了寻求“沉默”而四处搜寻。

注册商并非中立的。他们是领取报酬的参与者。

有一种令人安心的迷思，认为域名注册商是“中立的基础设施”——即被动的服务提供商，对所售域名上发生的事情不持任何立场。

这是谎言。域名注册商是一家营利性机构，它从每个拒绝暂停的钓鱼域名中直接获取收益。每份被忽视的滥用举报，都意味着一笔被保护的收入。每句“我们无法对内容进行判断”的回复，都是披着法律立场外衣的商业决策。

诈骗分子选择域名注册商时，并不看重其价格页面或设计。他们选择的是那些不会追问、不会暂停域名、接受无需身份验证的加密货币支付、并且对滥用报告置之不理的注册商。这就是一个市场。这就是一种产品。而该行业自身的数据也显示了谁在销售这种产品。根据 Interisle的研究结果, 按原始网络钓鱼数量排名的五大gTLD注册商是 NameSilo、GoDaddy、GMO（Onamae）、PublicDomainRegistry 和 NameCheap; 按管理中的域名进行标准化处理后，被滥用最严重的域名是 NiceNIC、URL Solutions、Aceville、WebNic 和 OwnRegistrar — 据NiceNIC统计，其gTLD组合中有45%被报告涉及网络钓鱼。

谁负责监管域名注册商？从技术上讲是ICANN。实际上却无人监管。

注册管理机构之上是ICANN。ICANN之上再无更高层级。

ICANN 2013年注册商认证协议, 第3.18节，合同规定每家经认证的注册商都有义务设立滥用投诉联系渠道，并采取合理且及时的措施，对滥用报告进行调查并作出适当回应。从字面上看——这是一项可强制执行的义务。

实际情况如何？根据我们每天在一线观察到的情况，我们估计，仅一家纵容滥用的注册商就至少违反了第3.18条 每年约1,000次 ——被忽视的报告、虚假的“调查”、在受害者持续遭受损失期间仍存活数周的钓鱼域名。若将这一现象放大到整个行业过去五年的情况，3.18级别的失败案例中，被忽视或处理不当的报告数量很可能达到一百万起。没有人知道确切数字，因为没有人被要求进行统计。这正是关键所在。

那么ICANN的执法工具箱呢？实际上只有一个“核按钮”：撤销认证。没有罚款。没有分级处罚。也没有对受害者的赔偿。 而这个“按钮”几乎只针对那些早已名存实亡的注册商——那些停止缴纳费用的空壳公司。为什么？因为ICANN的资金来源正是它所“监管”的注册商缴纳的费用。切断一家规模庞大、盈利丰厚且滥用行为严重的注册商的资金，就意味着切断自身的收入来源。从结构上讲，它根本无意执行监管。

ICANN名义上担任了监管者的角色——这正是为了维护其独立性并阻止政府干预。结果是：制定了一条没有任何注册商会畏惧的规则。是的，确实有先例——合规通知和警告（WebNIC的案例 （其中包括……）。看看后果吧。一封措辞严厉的信，与一个能创造数百万收益的商业模式相比。 一种遵守与否由个人决定的合规制度，不能称为监管。那不过是场戏。

案例研究：NameSilo——“增长最快”，却也“最不被重视”

NameSilo 是一家上市公司。它向证券交易所提交的报告显示其营收达数百万，并自诩为全球增长最快的域名注册商之一。此外，根据上文引用的独立研究，该公司在钓鱼攻击总量的排名中位居榜首。这只是巧合吗？以下是我们亲眼所见的情况：

为了避免损失收入，NameSilo直接无视了多少关于保护美国用户的请求？我们根据亲身经历来回答：不仅很多——我们认为甚至占了绝大多数。而对此却完全无人负责。

事情还有更离谱的。NameSilo曾公开表示，曾帮助一位客户——据他们称从未收到过关于该客户的投诉——删除了VirusTotal上的检测结果。请看以下逻辑：

• 要求暂停一个网络钓鱼域名： “我们没有资格判定什么属于恶意行为。”
• 帮助付费客户： 突然有权推翻《财富》500强安全供应商的检测判定。

你不能既把技术无能当作挡箭牌，又把技术权威当作服务。二选一。这并非偶然，也不是个别现象。这是一种模式：贪图钱财，无所作为，对谁都不负责。

ICANN 认证的实际价值究竟如何：Trustname，最新动态

这种利益冲突是结构性的，而且很简单： 监管机构绝不应直接从其监管的对象那里获取收入。 ICANN 确实如此——而且我们理解，其约 400 名员工无疑正忙于处理比用户安全更紧迫的事务，而这些域名正是为了掏空用户的钱包而设立的。

以下是该认证在当今现实中的实际价值。请考虑一下 信托名称 (Fewmoretaps OÜ) — 一家我们合作的域名注册商 详细记录. 从名义上讲，这是一家爱沙尼亚公司；但在实际运营中，其运营总部设在 白俄罗斯 由一名所有者兼经营者——即该公司100%的股东、首席执行官兼唯一员工——经营。2024年申报收入： 120欧元. 该公司直到今年才正式开始销售域名。其ICANN认证（IANA编号4318）是 即使公司已进入清算程序，仍继续运营. 在其管理的约7,641个域名中， 86% 的活跃样本已被确认为恶意软件.

这就是ICANN授予信任徽章的对象。而这并非我们对它处理滥用行为方式的评价——这是Trustname的 自身公布的滥用政策:

“根据ICANN的指导方针，在大多数情况下，注册商若要对某个域名采取行动，必须获得有效的法院命令或注册人的同意。”

“仅通过自动化威胁分析系统收到的报告将被视为调查线索，而非确凿证据……Trustname 还可能要求确认，在审查时，所指控的滥用行为是否仍在进行中。”

“通过免费或匿名电子邮件服务（例如 @gmail.com、@proton.me）发送的违规举报将接受额外核实。”

“我们不判定网站内容的合法性，仅在执法部门指示或明显违反我们条款的情况下才会采取行动。”

将其视为一个系统来看，其设计不言而喻：一个有效的 法院命令 涉及某个领域；真实的检测结果被降级为单纯的“线索”；要求你重新确认该诈骗行为是 仍然活着 在审核阶段——在他们拖延足够久之后；针对通过Gmail或Proton提交报告的用户进行额外的“验证”；以及一概拒绝评估内容，礼貌地引导用户“联系您的托管服务提供商”。再加上由域名注册商掌控的隐私保护机制（该机制支持加密支付并拒收实体邮件），这根本算不上一个有效的滥用处理流程。 你所面对的 靠文书工作做到万无一失 ——而且这封信的信头印有ICANN认证注册商的名称。

这直接指责了ICANN。一家由白俄罗斯运营、仅有一名员工、年收入120欧元且正处于清算中的实体，却持有有效的认证资格，并公开发布了一项旨在永远不会暂停任何服务的政策。 ICANN 应对此类情况的最有力手段是一封信函；而我们所见到的对此类信函的回应，是更新服务条款，而非暂停服务。 一个监管机构，如果其最终的处罚措施只是一封信——而对方却仅以修改条款作为回应——那就称不上是监管机构。 与此同时，每天都有普通人因……而蒙受损失 .com 以及其他在文书工作周而复始的过程中经由此类运营商转手的域名。针对一个正在运行的钓鱼网页发出三份法院下令要求其下线，这并非正当程序；这简直是一场闹剧，而ICANN通过向提出此类要求的运营商颁发认证，实际上是在为这场闹剧背书。

Trustname 并非偶然的怪事；这是认证程序廉价且缺乏问责制时必然产生的结果。欧盟的几个司法管辖区——其中包括爱沙尼亚（那里聚集了大量此类空壳公司， 圭太郎 （包括……），以及英国——那里公司注册成本极低——以极低的价格出售公司注册和相关服务，却省去了任何实质性的审核环节。其结果是形成了一种充满不信任的氛围，即便是合法企业也不例外，因为没有人进行核查，也没有人需要为此负责。 在与某些国家代码运营商打交道时，我们也遭遇了类似的、由法院命令构成的障碍；关于这些情况，我们将另行记录。

解决办法显而易见：罚款和责任追究

我们并不是在要求获得审查权。我们要求的是其他所有行业早已拥有的权利：对合同过失追究经济责任。

注册商们会抱怨说，“不能指望他们来判定什么是网络钓鱼”。反问一句：你们有能力收钱并签署认证义务协议——却无力履行这些义务吗？ 如果一家注册商确实无法评估附有证据的滥用报告，那么它就不应该持有这份合同中明确要求其履行该义务的认证资格。

应该用什么来取代它：一个开放的、实时更新的滥用记录账本

我们并不是在提议建立第二个ICANN——我们不需要这样的机构。互联网的两个承重系统已经揭示了答案的雏形： TLS/SSL 证书透明度 以及 WHOIS — 开放、可查询的公共记录。滥用处理也应遵循同样的原则： 针对注册机构收到的每份滥用报告及其采取的具体应对措施，建立一个公开透明的登记册 — 带有时间戳、可审计，且事后无法否认。

一旦有了这套账目体系，当今大多数戏剧便不攻自破：

• 没有海外法院的命令来制止现实中的威胁。 一个用于盗取数字钱包资金的钓鱼页面是一种迫在眉睫的危害；封堵它不应需要某个离岸地区某座岛屿上的法院作出裁决。报告中已有相关证据，而公开记录也显示了域名注册商是否采取了行动。
• 分诊可以实现自动化。 域名注册商坚称他们正被“攻击”和垃圾报告淹没——而这恰恰是某种过滤机制所导致的 AI层 表现不错：过滤掉干扰信息，筛选出有确凿依据的案例，并记录每一项决定。在滥用处理流程前设置一个简单、公正的代理机制，其表现就已经会优于当前这种缺乏流程的人工处理方式。这并不需要一个ICANN的“二把手”来负责。
• 这个借口不再成立。 域名注册商每售出一枚域名都会获得报酬；处理滥用行为是该交易中不可或缺的一部分，而非一种善意服务。 NameSilo那套“我们没有资质”的说辞是一种商业决策，而非技术限制——而一家连钓鱼工具包和合法流量都分不清的公司，本应专注于经营其他业务，而不是默认为诈骗和钓鱼活动提供支持。
• 再也不会出现“我们从未收到过报告”这种情况了。 WebNic 和 NiceNic 向我们发送了自动回复，要求提供一份截图——而该截图其实早已作为附件附在报告中；NameSilo 则向公众声称“从未收到过任何投诉”。这些说辞在面对带有时间戳的公开记录时，无一能站得住脚。

而账本则产生了唯一重要的后果 可强制执行的. 当受害者因某个域名而损失资金时 几天后 既然已有经证实的报告存档——且公开记录显示注册处对此置之不理——这已不再是一个令人遗憾的灰色地带。这是一起带有时间戳的、有据可查的失职事件，注册处应就该具体事件承担经济责任。

这就是整个运作机制。一旦忽视一份举报所付出的代价超过了采取行动的代价，“我们没有资格处理”的说辞便不复存在，投诉处理部门突然就能获得预算和人员配备，而那些试图用金钱换取沉默的诈骗分子则会发现已无人可收买——于是他们便悄然放弃了原本寄予厚望的域名。

透明度才是解决之道。当所有人都看到你已收到某份报告时，你不能就这么悄悄地置之不理。

归根结底

$16 billion in reported losses in a single year. Phishing up 180% since 2021. 130,000 malicious actors in one monitoring dataset alone. And the entire pipeline still starts the same way: a cheap domain, sold by a registrar that will never answer for its silence.

诈骗者只是症状——在绝望的经济体系中，他不过是一个可有可无、大多头脑简单的中介节点。而那位注册商笑着收下他的加密货币，无视二十份投诉报告，随后还公然撒谎——这才是病灶。至于ICANN那形同虚设的“监管”，则如同免疫系统，却选择缺席。

只要诈骗成本依然低廉，它就仍将大行其道。而只要域名注册商保持沉默——且无需为这种沉默付出任何代价——诈骗成本就仍将保持低廉。

来源与参考文献

1. 联邦调查局（FBI）互联网犯罪投诉中心（IC3）—— 《2024年网络犯罪报告》 （859,532起投诉；报告损失166亿美元；按投诉量计算，网络钓鱼/冒充行为位居榜首）。
2. Interisle 咨询集团 — 2025年网络钓鱼态势 （约200万起网络钓鱼攻击；较2021年增长180%；域名注册商/顶级域名集中度；3.7万个涉及过路费诈骗的域名样本）。
3. ICANN — 《2013年注册商认证协议》，第3.18条 （虐待事件联络人；有义务采取合理且及时的措施调查虐待事件并予以应对）。
4. ICANN 合同合规性 — Web Commerce Communications（WebNic）数据泄露通知，2025年7月29日.

数据摘自上述一手资料；解读与评论均为作者所作。