{ "schema": "phishdestroy.text-export.v1", "object_type": "Published page text and corresponding PDF digest", "id": "de/legal_analysis.html", "language": "de", "title": "Ihre Bedingungen, Ihre Rechte – Das „Steam“-Dossier", "source_url": "https://phishdestroy.io/steam_dossier/de/legal_analysis", "source_html_sha256": "91fda00ece80b8be6f9f4b4feff580cd17b841e2561432409031f5d1aff4de9d", "exported_at": "2026-09-30T21:13:45.756Z", "scope": "Print reading edition. Research prose is retained; raster images and identified visual catalogues are replaced by source links. See editorial_scope for exact omissions. Support archive exports retain the core discussion and link the full gallery.", "editorial_scope": { "policy": "Research prose, conclusions, methodological limits and analytical tables retained without paragraph truncation. Named catalogues and visual galleries are linked; raster images are not embedded.", "linked_sections": [], "raster_images_replaced": 0 }, "license": { "identifier": "CC0-1.0", "url": "https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/", "rights_statement_url": "https://phishdestroy.io/steam_dossier/steam_tos_assets/license-rights.json", "rights_statement_sha256": "80d67354f8e5efd65b03696be950fb0f95c188d0089b1604281d0a4daff3f4cb", "application": "Authored research materials; third-party materials retain their own rights." }, "pdf": { "filename": "legal_analysis.pdf", "url": "https://phishdestroy.io/steam_dossier/exports/pages/de/legal_analysis.pdf?v=print-20260930-links-v6", "sha256": "d7889ddbdd690bbd574f4f2e644cc851bec7d3f0c22f4d70f05cec54dde3703e", "bytes": 109171, "pages": 8 }, "integrity": { "signed_object": "legal_analysis.content.json", "scope": "The exact UTF-8 bytes of this JSON file. It contains the published text and identifies the corresponding PDF by SHA-256. It is distinct from the separately signed rights statement.", "signature_file": "legal_analysis.content.json.asc", "digest_file": "legal_analysis.content.json.sha256", "format": "ASCII-armored detached OpenPGP", "signing_key_fingerprint": "129FC7F39C40C69D2EF3C329BFCF9E8DD295EE01", "public_key": "https://phishdestroy.io/.well-known/pgp-key.txt", "verify": [ "gpg --import pgp-key.txt", "gpg --verify legal_analysis.content.json.asc legal_analysis.content.json", "sha256sum -c legal_analysis.content.json.sha256" ] }, "content": { "text": "Rechtlicher und wirtschaftlicher Bericht\nRechtliche Analyse – Nutzungsbedingungen und Einhaltung gesetzlicher Vorschriften\n\nIhre Bedingungen. Ihre Rechte.\n\nWAS DIESER ABSCHNITT BELEGT\n\nDiese forensische rechtliche Prüfung bewertet die vertragliche Asymmetrie zwischen der „Valve“ Corporation und den Nutzern von Steam in wichtigen Rechtsordnungen. Sie stellt fest, inwiefern die widerrufbare Abonnementlizenz den gesetzlich verankerten Eigentumsanspruch des Verbrauchers aufhebt, analysiert die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs zur Erschöpfung digitaler Weiterverkaufsrechte und prüft die Einhaltung des Digital Services Act (DSA) sowie des Artikels 15. des Gesetzes über den Schutz von Verbrauchern bei Online-Geschäften (GDPR). Die Analyse zeigt auf, wie automatisierte Durchsetzungsmechanismen ohne sinnvolle Einspruchsmöglichkeiten funktionieren, während Plattformgebühren systematisch wirtschaftlichen Wert aus jeder Peer-to-Peer-Transaktion abschöpfen.\n\n← Zurück zum Executive Briefing\n\nDieser Bericht enthält eine rechtliche, wirtschaftliche und technische Analyse der Diskrepanz zwischen den von „Steam“ erklärten Plattformregeln und der Situation der Verbraucher: automatisierte Durchsetzung mit geringen Rechtsbehelfen und umfassende Kontrolle des Unternehmens über digitale Vermögenswerte. Zahlenangaben sind mit ihrer Quelle versehen; sofern eine Zahl nicht auf eine Primärquelle zurückgeführt werden konnte, wurde sie weggelassen.\n\nVector 1\n\nErsetzung des „Eigentums“ durch eine widerrufbare Lizenz, sodass digitale Vermögenswerte im Rahmen der Vereinbarung entzogen werden können.\n\nVektor2\n\nAutomatisierte Durchsetzung (VACNet), deren Sperren laut „Steam Support“ nicht rückgängig gemacht werden können.\n\nVector 3\n\nKonto- und Vermögenskontrollen in Kombination mit einer 15% CS2-Marktgebühr (5% Steam + 10% Publisher-Gebühr), die bei jedem Weiterverkauf Wert aus dem Ökosystem entzieht.\n\nAsymmetrie der Vertragsbedingungen\nHaftungsausschluss und die widerrufbare Lizenz\n2.1 Das „Abonnement“-Modell im Vergleich zu Eigentumsrechten\n\nAbschnitt 2 der Steam-Abonnentenvereinbarung gewährt den Nutzern lediglich eine persönliche, nicht ausschließliche, nicht übertragbare und widerrufbare Lizenz. Gemäß der Vereinbarung kann Valve Konten jederzeit kündigen, und nicht genutzte Guthaben im Steam-Wallet können verfallen.\n\n2.2 Die Illusion der Rückerstattung vs. die EU-Verbraucherrechtsrichtlinie\nRechtlicher Rahmen\tRückerstattungsmechanismus\tEinschränkung\nEU Consumer Rights Directive\tUnconditional 14-day right of withdrawal on digital content\tWaived if download begins with explicit consumer consent\nSteam SSA\t14 days / under 2 hours played\tValve may deny at its discretion for \"abuse\"\nBeurteilung\n\nValve Die EU-14--Tage-Widerrufsfrist unterliegt einer eigenen Frist von „14-Tage / unter 2 Stunden“, die zum Zeitpunkt des Downloads akzeptiert werden muss, bevor das Produkt geprüft werden kann. Diese Regelung schränkt das gesetzliche Recht ein – sie erweitert es nicht; ob dies rechtmäßig geschieht, ist eine Frage für die zuständige Behörde und wird hier nicht als Schlussfolgerung behauptet.\n\nRechtsstreitigkeiten\nSekundärmarkt und Kartellrecht\nUFC Que Choisir gegen „Valve“ – Frankreich\n2019\nPariser Gericht: Die Rechtserschöpfungsdoktrin gilt für digitale Spiele – der Weiterverkauf ist rechtmäßig\nOkt. 2022\nDas Pariser Berufungsgericht hebt das Urteil auf\n23 Okt. 2024\nCour de cassation (Oberster Gerichtshof): Videospiele sind „komplexe Werke“ im Sinne der InfoSoc-Richtlinie und keine Software. Der digitale Weiterverkauf verboten. Valve setzt sich durch.\nWolfire Games-Kartellverfahren – Vereinigte Staaten (In re Valve Antitrust Litigation, Nr. 2:21-cv-00563)\n\nDie „Platform Most-Favored-Nation“-Klausel (PMFN) von Valve verbietet es Entwicklern, „Steam“-Schlüssel auf einer anderen Plattform günstiger zu verkaufen. Konkurrierende Shops – selbst solche, die im Gegensatz zu Valves „30%“ eine Provision von 12% erheben – dürfen die Einsparungen nicht an die Verbraucher weitergeben.\n\n336Gesamtzahl der Mitarbeiter von Valve (2021). Quelle: freigegebene Ermittlungsunterlagen.\n79Mitarbeiter, die die gesamte „Steam“-Plattform verwalten. Quelle: freigegebene Ermittlungsunterlagen.\n$3.5MNettoeinkommen pro Mitarbeiter. Quelle: freigegebene Ermittlungsunterlagen.\n\nAus den freigegebenen Ermittlungsunterlagen geht hervor, $8.5B Bruttoeinnahmen in 2021 336-Mitarbeiter. Das 79-Steam-Team bearbeitete die täglichen Support-Tickets von 373,000+, indem sie diese an ausgelagerte, automatisierte Callcenter weiterleitete.\n\nOFFENGELEGTE AKTENANLAGE · W.D. WASH. FALL 2:21-CV-00563Internes Memo zur Beweisaufnahme\n\nTim Sweeney (CEO, Epic Games) an Gabe Newell: „Warum behält Steam immer noch 30% des Bruttoumsatzes ein, obwohl die Zahlungsabwicklung 2–5% erfolgt und die Bandbreite CDN bei $0.002/GB liegt? Wenn man die Top-25-Spiele auf Steam abzieht, wette ich, dass Valve mit den meisten der folgenden 1,000 mehr Gewinn gemacht hat als die Entwickler selbst.“\n\nScott Lynch (COO, Valve Corporation) in einer internen Weiterleitung an Gabe Newell: „Bist du sauer, Alter?“\n\nWiderlegung der eidesstattlichen Aussage (Bloomberg, 2026): Gemäß der eidesstattlichen Aussage gemäß Regel 30(b) (1) sagte Gabe Newell aus, dass „Valve keine Richtlinie oder Praxis verfolgt, Drittanbietern von Software auf anderen Plattformen Preise vorzuschreiben.“ Die Kläger konfrontierten Newell mit internen Memos von Valve, die eine aktive Preiskontrolle sowie Drohungen mit der Streichung aus dem Angebot gegen Entwickler belegten, die in konkurrierenden Shops niedrigere Preise verlangten. Ende März 2026, wies das Bundesgericht den Antrag von „Valve“ auf ein summarisches Urteil zurück und verwies die Sammelklage der Entwickler von „32,000-“ an ein Geschworenenverfahren.\nNovember 2024\n\nSammelklage zugelassen für ~32,000 Entwickler die seit Januar 2017, Provisionen gezahlt haben sowie eine parallele Verbraucher-Sammelklage.\n\nGeltend gemachte Schadensersatzansprüche\n\n$3.1B\nDreifach nach US-Kartellrecht = $9.3B potenzielles Haftungsrisiko.\n\nIm Juni 2026: In einer neuen Klage wird behauptet, dass Microsoft und Valve eine Kartellvereinbarung getroffen hätten, um den Wettbewerb im Vertrieb von PC-Spielen zu unterbinden.\n\nFinanzkriminalität & Geldwäschebekämpfung – Offizielles Eingeständnis\nValve Offizielles Geständnis: Weltweite Liquidationen aufgrund von Betrug (28. Oktober 2019)\n\nAm 28. Oktober 2019, Valve stellte der Handel und der Weiterverkauf neu erworbener „Counter-Strike“-Container-Keys auf dem Marktplatz offiziell ein. In seiner offiziellen öffentlichen Bekanntmachung (blog.counter-strike.net/2019/10/26113) räumte die Valve Corporation schriftlich ein, dass die von ihr geschaffene virtuelle Wirtschaft zu einer internationalen Clearingstelle für Geldwäsche geworden sei:\n\n„In der Vergangenheit fanden die meisten von uns beobachteten Schlüsseltransaktionen zwischen legitimen Kunden statt. In jüngster Zeit nutzen jedoch weltweite Betrugsnetzwerke CS:GO-Schlüssel, um ihre Gewinne zu liquidieren. Derzeit wird davon ausgegangen, dass nahezu alle Schlüsselkäufe, die letztendlich auf dem Marktplatz gehandelt oder verkauft werden, aus betrügerischen Quellen stammen.“\n\nRegulatorischer Kontext: Dieses Eingeständnis folgte auf das formelle Ultimatum der Washington State Gambling Commission (WSGC) an „Valve“ sowie auf die im Juli 2016 erlassenen Unterlassungsanordnungen durch Karl Quackenbush, General Counsel der „Valve“, an die Skin-Glücksspiel-Domains von „23“ (einschließlich CSGO Lotto, CSGOLounge und OPSkins) – erst nachdem strafrechtliche Ermittlungen wegen Glücksspiels den Betrieb der Plattformen bedrohten.\n\nGerichtsbarkeit\nEin Rechteinhaber in Russland, der für den Nutzer unerreichbar ist\n\nDer Nutzungsvertrag stellt Valve als eine Partei dar, die kaum Verpflichtungen hat und von niemandem erreicht werden kann: Sperren sind dauerhaft, Einsprüche werden abgelehnt und der Zugang wird für ganze Gebiete mit einem einzigen Satz über „sanktionierte Regionen“ entzogen. Im Gegensatz zu dieser Haltung steht das Vorgehen von Valve, wenn die eigenen wirtschaftlichen Interessen in einer Rechtsordnung auf dem Spiel stehen, die das Unternehmen ansonsten als schwierig einstuft.\n\nValve v. Touch Skins – vorgerichtliche IP-Klage, Russland\n1 Sep. 2026\nValve über die russische Anwaltskanzlei Melling, Voitishkin & Partnersein vorgerichtliches Mahnschreiben an die Betreiber von Touch Skins, einem großen CS2-Skin-Tauschdienst, per russischer Post und per E-Mail ein vorgerichtliches Mahnschreiben.\nGründe\nDrei Gruppen mutmaßlicher Verstöße: Exklusivrechte an der Software; Rechte am Erscheinungsbild von Waffen-, Messer- und Handschuh-Skins; sowie die Marken von „Valve“. Das Verhalten der Betreiber wird als vorsätzlich und andauernd charakterisiert.\nForderung\nSofortige Einstellung des Betriebs und Löschung der gesamten Infrastruktur – des Quellcode, Websites und Social-Media-Seiten — andernfalls behält sich „Valve“ das Recht vor, vor einem russischen Gericht auf erheblichen Schadenersatz zu klagen und die Angelegenheit an die Strafverfolgungsbehörden zur strafrechtlichen Prüfung.\nErgebnis\nNach Erhalt des Schreibens kündigte die Plattform an, den Betrieb einzustellen. Dies gilt als erster Fall, in dem Valve in Russland rechtliche Schritte gegen einen Entwickler von Skin-Changern eingeleitet hat.\n\nBerichtet von dem Data-Miner Maxim „GabeFollower“ Poletaev (X, ~11, 2026. September) sowie der russischen Gaming-Presse. Es handelt sich hierbei um eine vorgerichtliche Forderung, nicht um eine eingereichte Klage; eine Aktenzeichen ist nicht öffentlich bekannt. Wird hier gemäß den Berichten behandelt, nicht als Gerichtsakte. Quellen: dota2.ru archiviert unter 2026-09-24 ↗ · Shazoo.\n\nDieselbe Gerichtsbarkeit, die andere Richtung\n\nValve ist dem russischen Rechts- und Regulierungssystem nicht fremd. Es hält sich an die Vorgaben von Roskomnadzor: Auf Verlangen der Aufsichtsbehörde wurden die Community-Seiten 260und Steam, die verbotene Inhalte enthielten, entfernt, und Roskomnadzor hat öffentlich erklärt, dass Steam die gesetzlichen Anforderungen erfüllt. Das russische „Landing“-Gesetz (Föderales Gesetz 236-FZ, in Kraft seit 2022) verlangt von großen ausländischen Internetplattformen, die russische Nutzer bedienen, eine lokale Präsenz sowie die Einrichtung eines Roskomnadzor-Ansprechpartners. Valve kommt sowohl den Löschanordnungen der Regulierungsbehörde nach als auch greift nun auf russische Rechtsberater zurück und droht mit russischen Gerichten, um seine Skins als geistiges Eigentum zu schützen.\n\nDie Plattform ist also erreichbar, handlungsfähig und setzt ihre Rechte genau dort durch, wo es um ihre Einnahmen geht. Der Kontrast besteht gegenüber den Nutzern: Ein zahlender Kunde in einer sanktionierten Region erfährt, dass die Beziehung beendet ist, der Zugang zur Community ist gesperrt, bis 2038, das Ticket geschlossen ist, und es gibt kein Forum, in dem die Entscheidung angefochten werden kann – „Sie waren mehr als glücklich, mein Geld anzunehmen und meine Transaktionen abzuwickeln“, wobei die Rückerstattung für dasselbe Konto von derselben iranischen IP-Adresse bereits ein Jahr zuvor genehmigt worden war (r/pcgaming, 4 Aug. 2026; weitere Mahnschreiben in der „Card-Economy“-Anlage). Valve setzt den gesamten Apparat eines nationalen Rechtssystems ein, um einen Skin zu verteidigen; dem Nutzer, der Skins gekauft hat, gewährt es keinerlei Rechtsweg.\n\nValve betrachtet dieselbe Gerichtsbarkeit als eine, in der es handeln und deren Vorschriften es einhalten kann, wann immer die Interessen von Valve auf dem Spiel stehen – russische Rechtsberater, die Androhung russischer Gerichte, die Befolgung von Löschanordnungen durch Roskomnadzor –, während es seine Verpflichtungen gegenüber den Nutzern dieses Marktes und aller anderen Märkte so behandelt, als lägen sie völlig außerhalb jeglicher Rechtsverfahren. Es ist ein Rechteinhaber, wenn es um seine Einnahmen geht, und eine unerreichbare Partei, wenn es um die Rechte der Nutzer geht.\n\nQuellen: TASS (RKN: „Steam“ hält sich an die Vorschriften) · Bundesgesetz „236-“ FZ.\n\nRechtlicher Opportunismus\nDie Kapitulation vor der Schiedsklausel\n2023 – der Angriff\n\nAnwaltskanzleien (Zaiger LLC, Mason LLP) warben über soziale Medien Tausende von Nutzern an und reichten gleichzeitig Zehntausende von individuellen Schlichtungsklagen ein.\n\nValves Belastung\n\n$225M+\nin nicht erstattungsfähigen Schiedsgerichtsgebühren, noch bevor ein Fall in der Sache verhandelt wurde. Berechnet gemäß den Verbraucher-Schiedsgerichtsregeln der American Arbitration Association (AAA) und den ergänzenden Anhängen für Massenschiedsverfahren. Die von Zaiger LLC und Mason LLP vertretenen Kläger reichten ~75,000 Einzelschlichtungsanträge gegen die Valve Corp. ein (parallel zu kartellrechtlichen Klagen in Wolfire Games LLC u. a. gegen Valve Corp., Aktenzeichen 2:21-cv-00563-JCC, W.D. Wash.). Gemäß den AAA-Gebührenordnungen für Verbraucher zahlt der beklagte Unternehmer nicht erstattungsfähige Verwaltungsgebühren und Kautionen für die Ernennung von Schiedsrichtern in Höhe von ca.3,000+ pro Einzelfall (75,000 Einreichungen × $3,000 = ca. $225Mio. an im Voraus zu entrichtenden Verfahrenskosten). Siehe die Rechtsberichte von Bloomberg Law und Reuters zum Risiko von Massen-Schiedsverfahren in der Tech-Branche (2023–2024).\n\nZeitraum\tSSA-Streitbeilegungsmechanismus\tBeobachtete Auswirkung\tErgebnis\nBefore Sep 2024\tMandatory individual arbitration + class-action waiver\tIndividual litigation becomes economically irrational for users\tMass arbitration → $225M fee threat\nAfter Sep 2024\tDisputes in King County, WA courts only\tArbitration costs are avoided; cases consolidate in a single forum\tClass actions now possible\nSchlussfolgerung\n\nÜber zehn Jahre lang verlangte die SSA von den Nutzern, auf ihr Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren zugunsten eines individuellen Schiedsverfahrens zu verzichten. Nachdem die massenhaften Schlichtungsanträge diesen Mechanismus für „Valve“ finanziell unerschwinglich gemacht hatten, wurde die SSA dahingehend geändert, dass Streitigkeiten nun an die Gerichte von King County weitergeleitet werden. Die Änderung wurde ohne eine sinnvolle Opt-out-Möglichkeit eingeführt; die Alternative zur Zustimmung bestand darin, durch die Löschung des Kontos den Zugriff auf erworbene digitale Inhalte zu verlieren.\n\nAlgorithmische Durchsetzung\nVACNet, Schuldvermutung und Fehlalarme\nOktober 2023 – AMD Anti-Lag+\n\nEin AMD-Treiber-Update (v23.10.1) aktivierte „Anti-Lag+“ in CS2, wodurch DLL-Funktionen des Spiels abgefangen wurden. VAC stufte dies als Einfügen von Cheat-Code ein und verhängte dauerhafte Sperren gegen Tausende legitimer Nutzer, bevor Valve eingriff.\n\nDezember 2023 – hohe DPI\n\nSpieler mit einer DPI-Einstellung über 10,000, die die Kamera blitzschnell drehten, erhielten eine dauerhafte Sperre. VACNet konnte physische Mausbewegungen nicht von einem „Spinbot“-Cheat unterscheiden.\n\nSupport-Kategorie\tAngegebene Reaktionszeit\tTatsächliches Ergebnis\nRefund requests\t50 min – 1.5 hr\tAutomatic approval (<14 days, <2 hours played)\nAccount security / recovery\t3–12 hours\tDepends on documentation provided\nContesting a VAC ban\tForm response\tComplete refusal. Support cannot reverse VAC decisions. The ban is permanent.\nOffizielle Richtlinie von Valve\n\n„VAC-Sperren sind dauerhaft, nicht verhandelbar und können vom Steam-Support nicht aufgehoben werden.“\n\nDer gleiche Supportkanal, der die Sperre verhängt, lehnt auch eine Überprüfung ab: Der Steam-Support erklärt, dass er eine VAC-Entscheidung nicht rückgängig machen kann. Für den Nutzer ist das Urteil des Algorithmus das maßgebliche Ergebnis.\n\nÖkonomie des Weiterverkaufs\nKontrolle über virtuelle Vermögenswerte und die Wiederverkaufsgebühr\nDie 15%-CS2-Marktgebühr – Wert, der bei jedem Weiterverkauf abgezogen wird\nIteration\tGuthaben des Käufers\tDer Verkäufer erhält\tVerbrannt (15%)\n1\t$100.00\t$85.00\t$15.00\n2\t$85.00\t$72.25\t$12.75\n3\t$72.25\t$61.41\t$10.84\n10\t$23.16\t$19.68\t~$3.47\nTotal\t$100 → dust\tValve collects the 15% fee on each resale. Users must add new money to keep trading.\nÄnderung der CS2-Trade-up-Regeln – Oktober 2025\n\nOhne Vorankündigung änderte Valve die Regeln für CS2-Trade-Up-Verträge, um den garantierten Erwerb seltener Messer und Handschuhe im Tausch gegen Gegenstände der Covert-Qualität zu ermöglichen. Die Messerpreise fielen, die Preise für Covert-Gegenstände stiegen stark an, und es kam zu Panikverkäufen auf dem gesamten Markt.\n\nValve beruft sich auf Abschnitt 7 der SSA – keine Haftung für Änderungen der Plattformregeln. Die Nutzer tragen das Risiko in einer Wirtschaft, deren Regeln Valve sich ohne Vorankündigung oder Entschädigung ändern können. Die Höhe des gemeldeten marktweiten Verlusts ist umstritten und wird hier ohne Angabe einer Primärquelle nicht genannt.\n\nReaktion der europäischen Regulierungsbehörden\nUOKiK, DSA und das Gesetz zur digitalen Fairness\nUOKiK – Polen, Mai 2024\n\nDie polnische Kartellbehörde (UOKiK) leitete ein formelles Kartellverfahren gegen die Valve Corporation und fünf inländische Spielehersteller/-vertreiber wegen angeblicher Preisabsprachen, wettbewerbsbeschränkender Preisparitätsklauseln und Geoblocking-Praktiken ein, die dazu führten, dass polnische Verbraucher bis zu 20% mehr für digitale Spiele zahlten als Verbraucher in benachbarten EWR-Märkten. Im Rahmen der kartellrechtlichen Untersuchung führten Inspektoren der UOKiK und Polizeibeamte Razzien und Beweissicherungen in den polnischen Niederlassungen einheimischer Partnerverlage und -vertriebe durch (nicht in Zweigstellen vValve, da „Valve“ keine polnische Niederlassung unterhält). Mögliche gesetzliche Geldbuße: bis zu 10% des Jahresumsatzes. Quelle: Offizielle Mitteilung der UOKiK, „Prezes UOKiK wszczął postępowanie przeciwko Valve i twórcom gier“, 2024.\n\nDigital Services Act (DSA)\n\nVerlangt Transparenz bei der automatisierten Moderation. Steam veröffentlicht keine Daten zu „False Positives“ und „False Negatives“ für VACNet, und im Support-Kanal heißt es, dass VAC-Entscheidungen nicht rückgängig gemacht werden können.\n\nDigital Fairness Act – 2026\n\nErwartete Bestimmungen: dauerhafter Zugang zu kostenpflichtigen Inhalten, Verbot von „Dark Patterns“ bei der Verzichtserklärung, Anerkennung von Eigentumsrechten an digitalen Vermögenswerten und Schutz vor dauerhafter Beschlagnahmung von Beständen.\n\nSchlussfolgerung\nDokumentierte Diskrepanzen zwischen den Vorschriften und der Praxis\n1\n\nDie Eigentumslücke. Nutzer zahlen den vollen Preis für eine Lizenz, die Valve laut Vereinbarung widerrufen darf. Der französische Oberste Gerichtshof (Okt. 2024) entschied, dass der digitale Weiterverkauf nicht geschützt ist, und verankerte diese Position gesetzlich.\n\n2\n\nAlgorithmische Durchsetzung. VACNet hat ungerechtfertigte Sperren verhängt (AMD-Treiber, Vorfälle mit hoher DPI). Der „Steam“-Support erklärt, dass er eine VAC-Entscheidung nicht rückgängig machen kann, sodass der Algorithmus das maßgebliche letzte Wort hat.\n\n3\n\nGebührenpolitik. Die Marktgebühr von 15% für CS2 (5% Steam + 10% Publisher-Gebühr) mindert den Wert bei jedem Weiterverkauf, und die Plattformregeln können ohne Vorankündigung geändert werden; Valve lehnt gemäß der SSA jegliche Haftung für solche Änderungen ab.\n\n4\n\nSchlichtungsklausel gestrichen. Die SSA hat im September 2024, die obligatorische Schlichtung abgeschafft, nachdem Massenklagen Valve Gebühren in Höhe von ca. $225M auferlegt hatten. Den Nutzern wurde keine sinnvolle Möglichkeit geboten, sich von dieser Änderung abzumelden.\n\n5\n\nSelektive Gerichtsbarkeit. Valve Valve beauftragte einen russischen Anwalt (Melling, Voitishkin & Partners) und drohte mit russischen Gerichtsverfahren gegen Touch Skins, während es gleichzeitig seine Verpflichtungen gegenüber Nutzern desselben Marktes als außerhalb jeglichen gerichtlichen Verfahrens stehend behandelte. agiert als Rechteinhaber, wenn seine kommerziellen Interessen betroffen sind, und als unerreichbare Partei, wenn es um die Rechte der Nutzer geht.\n\n← Teil I: Proxy-Umgehung & GlücksspielTeil II: Zugang & Rechenschaftspflicht →\n\nRechtsquellen und Fallakten werden unter Angabe ihrer ursprünglichen Herausgeber und Aufbewahrungsorte zitiert. Es wird kein Anspruch auf das Eigentum an den zugrunde liegenden Dokumenten erhoben.", "headings": [ { "level": 1, "id": null, "text": "Rechtliche Analyse – Nutzungsbedingungen und Einhaltung gesetzlicher Vorschriften" }, { "level": 2, "id": null, "text": "Haftungsausschluss und die widerrufbare Lizenz" }, { "level": 3, "id": null, "text": "2.1 Das „Abonnement“-Modell im Vergleich zu Eigentumsrechten" }, { "level": 3, "id": null, "text": "2.2 Die Illusion der Rückerstattung vs. die EU-Verbraucherrechtsrichtlinie" }, { "level": 2, "id": null, "text": "Sekundärmarkt und Kartellrecht" }, { "level": 3, "id": null, "text": "UFC Que Choisir gegen „Valve“ – Frankreich" }, { "level": 3, "id": null, "text": "Wolfire Games-Kartellverfahren – Vereinigte Staaten (In re Valve Antitrust Litigation, Nr. 2:21-cv-00563)" }, { "level": 3, "id": null, "text": "Valve Offizielles Geständnis: Weltweite Liquidationen aufgrund von Betrug (28. Oktober 2019)" }, { "level": 2, "id": null, "text": "Ein Rechteinhaber in Russland, der für den Nutzer unerreichbar ist" }, { "level": 3, "id": null, "text": "Valve v. Touch Skins – vorgerichtliche IP-Klage, Russland" }, { "level": 3, "id": null, "text": "Dieselbe Gerichtsbarkeit, die andere Richtung" }, { "level": 2, "id": null, "text": "Die Kapitulation vor der Schiedsklausel" }, { "level": 2, "id": null, "text": "VACNet, Schuldvermutung und Fehlalarme" }, { "level": 2, "id": null, "text": "Kontrolle über virtuelle Vermögenswerte und die Wiederverkaufsgebühr" }, { "level": 3, "id": null, "text": "Die 15%-CS2-Marktgebühr – Wert, der bei jedem Weiterverkauf abgezogen wird" }, { "level": 3, "id": null, "text": "Änderung der CS2-Trade-up-Regeln – Oktober 2025" }, { "level": 2, "id": null, "text": "UOKiK, DSA und das Gesetz zur digitalen Fairness" }, { "level": 2, "id": null, "text": "Dokumentierte Diskrepanzen zwischen den Vorschriften und der Praxis" } ], "links": [ "https://phishdestroy.io/steam_dossier/de/#briefing-heading", "https://dota2.ru/news/67707-valve-cerez-uristov-napravila-krupnoj-rossijskoj-skincendzer-platforme-trebovanie-o-prekrasenii-deatelnosti/", "https://web.archive.org/web/20260924181657/https://dota2.ru/news/67707-valve-cerez-uristov-napravila-krupnoj-rossijskoj-skincendzer-platforme-trebovanie-o-prekrasenii-deatelnosti/", "https://shazoo.ru/2026/09/12/190508/valve-cerez-rossiiskix-iuristov-dobilas-zakrytiia-krupnogo-skinceindzera-dlia-cs2", "https://www.reddit.com/r/pcgaming/comments/1vf24lu/warning_to_all_gamersexpats_steam_took_my_money/", "https://phishdestroy.io/steam_dossier/de/card_economy.html#asymmetry", "https://tass.ru/obschestvo/23235387", "https://base.garant.ru/401414628/", "https://uokik.gov.pl/en/video-game-market-preliminary-investigation", "https://phishdestroy.io/steam_dossier/de/", "https://phishdestroy.io/steam_dossier/de/investigation_part2.html" ] } }